Дело № 2-20522011

Решение в окончательной форме принято 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истцов Бабушкина А.В., Завацкого А.М., представителя ответчика Гуляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.В., Завацкого А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» о признании неправильной обработки персональных данных, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и выдать дубликаты трудовых книжек, признании последним днем работы – день задержки выдачи трудовых книжек по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе,

установил:

истцы Бабушкин А.В., Завацкий А.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (с учетом произведенного уточнения наименования ответчика) о признании неправильной обработки персональных данных, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и выдать дубликаты трудовых книжек, признании последним днем работы – день задержки выдачи трудовых книжек по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика в должности ***, на основании приказов от 04.09.2006 были уволены за появление на рабочем месте в состоянии опьянения по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке № 12). На основании решения *** от 27.06.2006 были восстановлены на работе, в связи с чем в трудовые книжки истцом были внесены записи за № 13. В дальнейшем истец Бабушкин А.В. уволен на основании приказа № 670-к от 18.04.2008, истец Завацкий А.М. уволен на основании приказа № 669-к от 18.04.2008 в связи с отказом от продолжения работы ( в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (записи в трудовых книжках за № 14). Просят признать неправильной обработку ответчиком персональных данных, которая повлекла за собой порчу основного документа о трудовой деятельности – трудовых книжек. Просят обязать ответчика сделать запись № 15 в трудовых книжках о признании записи № 12 недействительной на основании Инструкции № 69 и Правил ведения трудовых книжек № 225. На основании записи № 15 обязать выдать дубликат трудовой книжки, при этом записи № 12, 13, 14 в дубликат не вносить. В связи с указанными обстоятельствами просят признать последним днем работы – день задержки выдачи трудовых книжек после написания записи № 15. На основании ст.234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в нее неправильной формулировки причины увольнения, просят взыскать с ответчика неполученный заработок: в пользу Бабушкина А.В. – *** руб. *** коп., в пользу Завацкого А.М. – *** руб. *** коп. Кроме того, истец Завацкий А.М. считает, что трудовой договор № 247 от 18.08.2004 действует по настоящее время, т.к. он бессрочный. Приказом от 18.04.2008 было прекращено действие трудового договора № 299 от 03.07.2003. Истца не допускают до выполнения трудовых обязанностей, поэтому он находится в вынужденном отгуле по поводу испорченной трудовой книжки. Просит обязать ответчика допустить Завацкого А.М. до выполнения его трудовых обязанностей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гуляева Т.Е., действующая на основании доверенности от 27.07.2010 (л.д.117), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцами пропущен, поскольку истцы были уволены 18.04.2008, в этот же день получили трудовые книжки, истцы обратились с иском 03.05.2011, что составляет более чем 3 года после получения трудовых книжек. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Кроме того, указала, что аналогичные требования о выдаче дубликатов трудовых книжек, восстановлении на работе, что идентично допуску к работе, взыскании заработной платы за период с 18.04.2008 по 01.12.2009 были заявлены истцами в исковом заявлении, рассмотренном *** от 01.12.2009. Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске было отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Завацкий А.М., Бабушкин А.В. работали в должности *** электроцеха эксплуатации пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (приказы о приеме на работу и трудовых договоры на л.д.92, 93, 102-105 в т.1).

Приказами от 04.09.2006 истцы были уволены по подп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (приказы на л.д.94, 106 в т.1), в связи с чем в трудовые книжки были внесены записи за номером 12 (л.д.29-40 в т.1).

Решениями *** от 27.10.2006 (л.д.118-129 в т.2 ) приказ об увольнении признан незаконным, истцы восстановлены на работе. В связи с указанными обстоятельствами работодателем был издан приказ от 27.10.2006 № 553/к о восстановлении на работе (л.д.101 в т.1), на основании которого были внесены соответствующие записи в трудовые книжки истцов за № 13.

Приказом № 669-к от 18.04.2008 истец Завацкий А.М. (л.д.99 т.1), приказом № 670-к от 18.04.2008 истец Бабушкин А.В. (л.д.108 т.1) были уволены на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения работы (в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказами истцы были ознакомлены 18.04.2008, о чем свидетельствует их подпись в соответствующей графе приказа, в этот же день истцам были выданы трудовые книжки, что подтверждается подписями истцов в журнале учета трудовых книжек (л.д.227-228 т.1).

Решением *** от 01.12.2009, в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов об увольнении от 18.04.2008 и приказа о внесении изменений в структуру Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 29.11.2007, признании незаконным записей в трудовых книжках, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы было отказано (л.д.125-126 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 решение оставлено без изменения (л.д.127 т.1).

Проанализировав исковое заявление, поданное в *** (л.д.84-85 т.2) и рассматриваемое исковое заявление, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных требований различны, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в силу решение суда по аналогичным требованиям признаются судом необоснованными.

Оценив довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 03.05.2011, с приказом об увольнении были ознакомлены 18.04.2008, в этот же день выдана трудовая книжка. Таким образом, с иском о восстановлении своих трудовых прав истцы с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могли обратиться не позднее 19.07.2008. Следовательно, обратившись с иском 03.05.2011, срок истцами был нарушен существенно, при этом, о его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы не реализовали свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имели такую возможность, поскольку на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцами не указано, доказательств не представлено, более того, истцы настаивали на том, что срок ими не пропущен. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабушкина А.В., Завацкого А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» о признании неправильной обработки персональных данных, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и выдать дубликаты трудовых книжек, признании последним днем работы – день задержки выдачи трудовых книжек по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева