Дело № 2 –2009/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Казаковой Н.Е., ответчика Гаврилюк В.Ф., законного представителя третьего лица Томшиной У.Е. – Томшина Е.А., представителя третьего лица Алёхина Г.Б. – Гусева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жимонту Е.Ю., Гаврилюку В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Жимонту Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, оранжевого цвета. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор без номера, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита по 25 календарным дням месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Цель предоставления кредита – оплата не более 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля марки ***, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, оранжевого цвета. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге без номера от ***, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, согласованная залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля составила *** рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. С учетом неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора (непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. В дальнейшем исковые требования были уточнены в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля. На основании отчета о рыночной стоимости автомобиля банк просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей (л.д. 156-158). Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвврилюк В.Ф. как собственник автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, на который истец просит обратить взыскание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечены Алехин Г.Б., Томшина У.Е., так как, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, с августа 2008 года по июль 2011 года, указанный автомобиль в разное время находился в собственности Алехина Г.Б., Томшиной У.Е. Представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что после обращения в суд никаких платежей по кредитному договору не поступало. Начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций прекращено с декабря 2010 года, с момента выноса задолженности на просрочку. Ответчик Жимонт Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д. 151), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска не представил. В судебном заседании ответчик Гаврилюк В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как он является добросовестным приобретателем, у него в наличии имеется паспорт технического средства на автомобиль, при постановке на учет в ГИБДД ему не сообщили о том, что данный автомобиль является предметом залога. Третьи лица Томшина У.Е., Алехин Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление не представили. Их представители в судебном заседании пояснили, что действительно указанные лица в разное время являлись собственниками автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска. При его купле не было никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк». Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Гаврилюка В.Ф., представителей третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Жимонтом Е.Ю. *** заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до *** (л.д. 16-21). Кредит предоставлен на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, оранжевого цвета. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых. В силу пункта 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил добросовестно, предоставив заемщику кредит на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 56-72). Ответчик Жимонт Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, заключенному ***, частично и несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 15.08.2011 (л.д. 154-155). Как видно из представленного представителем истца расчета задолженности последний платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом поступил 25.06.2010, с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору платежей в счет погашения долга не поступало. 06.06.2011 представителем истца ответчику Жимонту Е.Ю. по известному истцу адресу направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от *** (л.д. 54-55), которое оставлено без ответа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.3.1 кредитного договора от *** банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Указанные документы (кредитный договор, расчет задолженности) у суда сомнений не вызывают. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ответчиками не оспорено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 139-140), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика Жимонта Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; *** рубля *** копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору между ЗАО ЮниКредит Банк и Жимонтом Е.Ю. 28.01.2008 заключен договор о залоге автомобиля марки ***, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, оранжевого цвета (л.д. 26-27). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (длительное невнесение ответчиком платежей в счет погашения кредита). Таким образом, Гаврилюк В.Ф., в чьей собственности согласно представленным МРЭО ГИБДД УВД по г. Нижний Тагил ГУВД по Свердловской области сведениям (л.д. 144), находится предмет залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, становится правопреемником залогодателя. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, оранжевого цвета. По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей на основании представленного банком отчета № 4521 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, отказывая тем самым в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости равной стоимости в условиях вынужденной реализации, поскольку это существенно нарушит права ответчиков. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жимонта Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Жимонту Е.Ю., Гаврилюку В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Жимонта Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору без номера от ***: *** рублей *** копеек - сумму основного долга; *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копеек – проценты за нарушение сроков погашения кредита. Всего *** рубля *** копейки. В счет погашения задолженности Жимонта Е.Ю. по кредитному договору без номера от *** в сумме *** рубля *** копейки обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ***, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, принадлежащий ответчику Гаврилюку В.Ф., определив начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать с Жимонта Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова