Дело № 2-1947/2011 Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Олькова Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Дерябину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Дерябина М.С. задолженности по кредитному договору от ***, в размере ***, процентов в сумме ***, неустойки в размере *** руб. Всего *** Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику (исковые требования с учетом уточнений требований от 18.08.2011). В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., исковые требования поддержал, в обоснование указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита - до ***. По условиям данного договора, истцом Дерябину М.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Дерябин М.С. обязалась погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. С января 2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов согласно условиям договора, денежные средства на депозитном счете заемщика, из которых истец смог бы удовлетворить свои денежные интересы отсутствуют. Банком неоднократно Дерябину М.С. направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, которые также оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку. Помимо этого, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору *** между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. С учетом условий договора, не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Дерябиным М.С. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – до ***. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно аннуитетными платежами, 10 числа каждого месяца в сумме *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, п.3.1 договора ( л.д. 12 - 18). Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов также предусмотрено п. 7 кредитного договора. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из выписки по счету заемщика (л.д. 23-25) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 05.08.2008 по 15.04.2011, 15.04.2011 по 27.07.2011, 18.08.2011 по 05.09.2011 (л.д. 23-25; 76, 189), из которых видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. С января 2009 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 21.09.2009 Дерябину М.С. Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора (л.д. 30-33). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, законны и обоснованы, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, подлежат удовлетворению. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона, с Дерябина М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, неустойка в размере *** руб., порядок, основания и размер уплаты которой, установлены п. 8 договора, с учетом принятого Банком решения о снижении ее размера. Всего: *** При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный Банком (л.д. 26-29), который сомнений у суда не вызывает, произведен с учетом внесенных Дерябиным М.С. до января 2009 года денежных средств, что подтверждено выписками из лицевого счета. Ответчиком представленный расчет не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора (п.3). В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку исполнение обязательств Дерябина М.С. было также обеспечено договором залога имущества № *** от *** (л.д. 19-22), предметом которого является имущество, принадлежащее ответчику, а именно, автомобиль «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную цену, суд исходит из оценки имущества, произведенной истцом (л.д. 153-181), согласно которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля указанной марки, на момент оценки составляет *** руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена, отвечает изменению стоимости имущества, с учетом времени использования автомобиля, произошедшего с участием автомобиля дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Дерябина М.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 182). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО « ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать с Дерябина М.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, проценты в размере ***, неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., всего ***, обратив взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дерябину М.С. – автомобиль марки «***», 2008 года выпуска, VIN № ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова