Дело № 2 – 2012/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Казаковой Н.Е., ответчика Меньшикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Меньшиковой Я.К., Меньшикову И.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Меньшиковой Я.К., Меньшикову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: задолженности по основному долгу в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета. В обоснование иска представителем истца Богатыревой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2010, указано, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Меньшиковой Я.К. *** заключен кредитный договор, на оплату не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля марки *** идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета. Сумма кредита составила *** рубля со сроком погашения до ***. На основании пункта 1.3. кредитного договора банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В силу статьи 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно по одиннадцатым календарным дням месяца. При этом датой первого погашения является ***. Погашение кредита производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубля за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между ЗАО ЮниКредит Банк и Меньшиковой Я.К. заключен договор о залоге автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рубля. Залогом обеспечено право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они могут существовать к моменту их удовлетворения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от *** служит заключенный между ЗАО ЮникКредит Банк и Меньшиковым И.А. договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму *** рублей. Заемщик Меньшикова Я.К. частично и несвоевременно исполняет обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика. Письмом от 29.04.2011 банк в лице представителя уведомил заемщика и поручителя по кредитному договору от *** о неисполнении обязанности и образовавшейся задолженности в размере ***. При этом банк настоял на погашении задолженности в добровольном порядке. Однако от ответчиков каких-либо ответов или возражений не последовало. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 5.3.1 кредитного договора от *** банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата основного долга и процентов. В дальнейшем исковые требования были уточнены в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля. На основании отчета о рыночной стоимости автомобиля банк просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей (л.д. 142). В судебном заседании представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 (л.д. 145), исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что после обращения в суд никаких платежей по кредитным договорам не поступало. Ответчик Меньшикова Я.К., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в него не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ответчик Меньшиков И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно с целью приобретения автомобиля его женой – ответчиком Меньшиковой Я.К. был заключен с истцом кредитный договор. В связи со сложным материальным положением, гашение кредита ими прекращено, автомобиль *** с целью гашения задолженности по настоящему договору, с устного разрешения одного из сотрудников банка, он продал. От исполнения обязанности по погашению задолженности, размер который им не оспаривается, они с женой не отказываются, хотели бы решить вопрос с истцом о рассрочке долга. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Меньшиковой Я.К. *** заключен кредитный договор на сумму *** рубля на срок до *** (л.д. 69-75). Кредит предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых. В силу пункта 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубля. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил добросовестно, предоставив заемщику кредит на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 106 - 119). Ответчик Меньшикова Я.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору заключенному ***, частично и несвоевременно вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2011 (л.д. 139-140). Как видно из представленного представителем истца расчета задолженности последний платеж в счет погашения кредита поступил 18.05.2010, с момента обращения истца в суд с требованием о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору платежей в счет погашения долга не поступало. 29.04.2011 представителем истца Меньшиковой Я.К., Меньшикову И.А. направлены уведомления о наличии задолженности с предложением добровольно досрочно исполнить обязанности по кредитному договору от *** (л.д. 104-105), которые оставлены без ответа. Подпунктом 1 пункта 5.3.1 кредитного договора от *** банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ответчиками не оспорено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 139 – 140, 200 - 201), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Определяя правомерность требований истца о солидарном взыскании с Меньшиковой Я.К., Меньшикова И.А. задолженности по кредитному договору от *** суд руководствуется следующим. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между истцом и ответчиком Меньшиковым И.А. заключен договор поручительства от 07.03.2008 (л.д. 78). Согласно пунктам 2 и 5 указанного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредитному договору. Предел ответственности поручителя составляет *** рубля, а также проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку в соответствии с кредитным договором, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. Подлинность, соответствие положений указанного договора закону сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, предъявляемая банком к взысканию в размере ***, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору между банком и заемщиком Меньшиковой Я.К. 07.03.2008 заключен договор о залоге автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета (л.д. 76-77). В судебном заседании на основании ответа ГИБДД УВД Свердловской области (л.д. 134 - 135) следует, что автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета был зарегистрирован за Меньшиковой Я.К. до 16.05.2010, после чего снят с регистрационного учета. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1.2 договора залога заложенный автомобиль предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД само по себе не означает его отчуждения другому лицу, ответчик доказательств перехода к кому-либо права собственности на указанное транспортное средство суду не представил, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы об этом, не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору. В случае, если при исполнении судебного решения будет установлено, что собственником указанного автомобиля является другое лицо, истец не лишен права обратиться к указанному лицу с иском об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как следует из пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Исполнение обязательств Меньшиковой Я.К. по кредитному договору от *** было также обеспечено договором о залоге, заключенным с Меньшиковой Я.К., предметом которого является транспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета. Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора. Таким образом, поскольку обязательство, принятое на себя Меньшиковой Я.К. по кредитному договору от ***, исполняется не надлежащим образом, суд полагает, что требования истца, в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену в размере Суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере *** рубль в размере рыночной стоимости автомобиля на основании представленного банком отчета № 4519 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей – равной, согласно вышеуказанному отчету, рыночной стоимости при вынужденной реализации, поскольку это существенным образом нарушит права ответчиков, а истцом не представлено доказательств невозможности реализации автомобиля по рыночной стоимости. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Меньшиковой Я.К., Меньшикову И.А. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Меньшиковой Я.К., Меньшикова И.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от *** в размере ***. В счет погашения задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, номер шасси – отсутствует, 2007 года выпуска, серебристого цвета, определив начальную продажную цену в размере *** рубль. Взыскать с Меньшиковой Я.К., Меньшикова И.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова