Дело № 2-2003/2011 Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 01 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга Андреевой О.В., действующей на основании доверенности, представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславской О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма; по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Григорьеву А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге. Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма ( требования с учетом уточнения предмета и оснований иска от 29.06.2011, 08.08.2011 л.д. 4, 5, 75). Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Григорьеву А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска Григорьевым А.Г., его представителем в исковом заявлении, предварительных судебных заседаниях указывалось, что отец Григорьева А.Г. – Г. являлся инвалидом Великой отечественной войны, был принят на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Распоряжением Правительства Свердловской области от 20.08.2010 Г. была выделена спорная квартира. Хотя договор социального найма был заключен с представителем Г. уже после его смерти, последовавшей 23.09.2010, истец, как член семьи нанимателя, совместно с Г. с августа 2010 года, вселился и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, по мнению истца, его представителя приобрел право пользования им. Просили требования удовлетворить. Признать за истцом право пользования спорной квартирой, возложить на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность по заключению с Григорьевым А.Г. договора социального найма. Встречный иск, с учетом изложенных обстоятельств в обоснование своего иска, не признавали. Представитель Администрации г. Екатеринбурга Андреева О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, в обоснование указала, что действительно Г.. был принят на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования. Однако, в установленном законом порядке спорное жилое помещение, до момента смерти Г., предоставлено не было. Спорная квартира передана Муниципальному образованию на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 12.10.2011. 20.10.2010 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга издано распоряжение о предоставлении Г. спорной квартиры, оформлен договор социального найма. Однако, поскольку на момент оформления указанных документов лицо, имеющее право на получение жилого помещения скончался, распоряжение от 20.10.2010 было отменено, договор социального найма не порождает никаких юридических последствий, в силу своей ничтожности. Считает, что законных оснований для возникновения у истца права пользования спорной квартирой не имелось, в связи с чем, просила признать его не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. первоначальный иск также не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, указанным представителем Администрации г. Екатеринбурга. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Истец, его представитель Савельева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ( л.д. 111), следует из заявления истца от 31.08.2011 ( л.д. 130). Изложенное в заявлении истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не может признать обоснованным, по следующим основаниям. В предварительном судебном заседании 15.08.2011 дата судебного разбирательства – 01.09.2011, согласовывалась с участниками процесса, в частности с представителем истца, присутствующим в предварительном судебном заседании, и была назначена с учетом доводов представителя истца о выезде истца за пределы г. Екатеринбурга с 04.09.2011, на основании путевки, приобретенной 19.03.2011 ( л.д. 92 – 94). Однако, 31.08.2011 истцом представлено ходатайство о невозможности явки в связи с болезнью, приложена справка врача ( л.д. 131). Суд, находит, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом и его представителем своими процессуальными правами, что в силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, недопустимо. К такому выводу суд приходит исходя из оценки представленных документов, а именно справки, представленной Григорьевым А.Г. ( л.д. 131), которая надлежащим образом не оформлена. На справке стоит только печать с указанием фамилии, имени и отчества врача. Сведений о лечебном учреждении, которое выдало справку, не имеется. Помимо этого, из указанной в справке информации, следует, что Григорьев А.Г. был на приеме терапевта, что не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, с учетом указания в заявлении, что посещение врача не препятствует выезду истца по туристической путевке 04.09.2011. Неуважительными суд находит и доводы представителя истца, указанные в предварительном судебном заседании о том, что ее явка в судебное заседание невозможна по причине нахождения в отпуске. Отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны процессе, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, при наличии на то уважительных причин, каких судом не усмотрено. Правительство Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается в материалах дело расписками, почтовым уведомлением ( л.д. 117, 118). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. С учетом оснований предъявленного истцом иска, а именно положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, с учетом производности прав истца от права нанимателя являлись, в частности, подтверждение возникновения такого права у нанимателя, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (ред. от 09.01.2010) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», на основании положений статей 49, 51, 52, 53, 54, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Законов Свердловской области от 19.02.2010 «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», Закона Свердловской области от 19.02.2010 «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области», Закона Свердловской области от 20.02.2006 «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», Закона Свердловской области от 27.04.2007 «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области» Г., как инвалид отечественной войны, на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01.04.2010 был принят на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, что подтверждается копией распоряжения ( л.д. 54 – 55). 20.08.2010 Правительством Свердловской области было издано распоряжение о распределении жилья ( л.д. 17), из приложения к которому усматривается, что Г. распределено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** ( л.д. 18). Спорное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передачи в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» государственного казенного имущества Свердловской области от 12.10.2010 ( л.д. 96 – 101) было передано в муниципальную собственность. Постановлением Главы города от 07.10.2010 квартира *** в г. Екатеринбурге принята в муниципальную собственность ( л.д. 102 – 103), зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург», что подтверждается копией свидетельства ( л.д. 104). Из представленной Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга копии учетного дела Г. ( л.д. 54 – 59) видно, что распоряжение о предоставлении Г. спорной квартиры и договор социального найма, подписанный представителем Г. по доверенности, датированы 20.10.2010. Из копии свидетельства о смерти ( л.д. 14) видно, что 23.09.2010 Г. умер. Таким образом, судом установлено, что юридически значимые действия, установленные законом, а именно принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации), которое является основанием для заключения договора социального найма, порождающего у гражданина соответствующие жилищные права и обязанности, были совершены после смерти Г. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены Главой Администрации Кировского района распоряжения от 20.10.2010 о предоставлении Г. жилого помещения ( л.д. 57 – оборот). С учетом изложенных обстоятельств договор социального найма от 20.10.2010 также не порождает правовых последствий в силу своей ничтожности ( ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для возникновения права пользования Г. на спорное жилое помещение, как нанимателя. С учетом указанных выше обстоятельств, суд не может признать обоснованными доводы, изложенные истцом в письменном отзыве на встречное исковое заявление ( л.д. 90), в частности, о том, что по мнению истца, его представителя не имеют правового значения обстоятельства передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку указанные доводы не основаны на Законе. Так, статьей 6 Областного закона от 27.04.2007 N 40-ОЗ (ред. от 27.12.2010, с изменениями от 23.05.2011) «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области» установлено, что договоры социального найма с гражданами, в отношении которых приняты решения о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, заключаются уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области или государственными учреждениями Свердловской области, указанными в решениях о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования. Государственные учреждения Свердловской области, которые вправе заключать договоры социального найма, определяются правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области. Эти учреждения являются лицами, уполномоченными Свердловской областью как собственником жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования на заключение договоров социального найма. Применительно к спорной ситуации, как было указано выше, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, то есть уполномоченным органом, и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 12.10.2010 ( л.д. 96 – 98) был заключен договор о безвозмездной передаче, в том числе спорной квартиры, в собственность МО «город Екатеринбург», для совершения необходимых действий по распределению и предоставлению жилых помещений, поименованных в приложении, с учетом распоряжения, изданного 20.08.2010 Правительством Свердловской области. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для возникновения у Г. права пользования спорным жилым помещением, как нанимателя, суд не может согласиться и с обоснованностью доводов истца, его представителя о наличии оснований для возникновения у Григорьева А.Г. права пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя. При этом, следует отметить, что обстоятельства вселения, либо не вселения как Г. до предоставления спорной квартиры с соблюдением требований закона, так и Григорьева А.Г., как члена семьи нанимателя, правового значения не имеют, не изменяют правового положения истца, не влияют на возникновение его жилищных прав, в связи с чем, даже если признать достоверными доводы истца, его представителя о вселении и проживании Григорьева А.Г. в спорной квартире, с августа 2010 года, оснований для удовлетворения иска Григорьева А.Г. суд не усматривает. Помимо этого, следует отметить, что в судебном заседании доводы о фактическом вселении, проживании в спорной квартире, наличии ключей от спорного жилого помещения, исполнении Григорьевым А.Г. с августа 2010 года, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиками. Так, из копии акта приема-передачи квартиры, подписанного представителем Г. ( л.д. 134), видно, что квартира передана представителю 10.11.2010. Из пояснений свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании видно, что ключи от жилых помещений передавались гражданами ООО «***» только при предъявлении договора социального найма, после подписания акта приема передачи. Из копий квитанций ( л.д. 135 – 137) видно, что оплата за содержание квартиры № *** в г. Екатеринбурге за период с июля по сентябрь 2010 года производилась МО «город Екатеринбург», а не Григорьевым А.Г. Помимо этого, из ответа МАУЗ «***»г. Екатеринбурга ( л.д. 132) видно, что 10.09.2010 заведена амбулаторная карта на Г. в указанном лечебном учреждении. На титульном листе амбулаторной карты указано место регистрации Г. : г. Екатеринбург, ул. ***. Вызов врача был осуществлен по фактическому месту жительства Г. : г. Екатеринбург, ул. ***. Указанные доказательства, в их совокупности опровергают доводы истца о том, что Г. в августе 2010 года вселился и проживал в спорной квартире. Соответственно доводы истца о его проживании в указанном спорном помещении как члена семьи нанимателя, суд не может признать обоснованнными. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где установлено, что при жизни Г., имеющего право на обеспечение жилым помещением, уполномоченным на то органом исполнительной власти, решения о предоставлении спорной квартиры не принималось, договор социального найма, дающий право на вселение и порождающий жилищные права и обязанности, не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у Г. права пользования спорной квартирой, а соответственно оснований для возникновения таких прав у истца, как члена семьи нанимателя, чьи права производны от прав нанимателя, а потому, суд находит, что в удовлетворении иска Григорьева А.Г. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, надлежит отказать. С учетом разрешения требований истца, установленных в судебном заседании обстоятельств, встречный иск, подлежит удовлетворению. Григорьева А.Г. надлежит признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего проживания, Григорьев А.Г., с учетом требований ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежит выселению из квартиры № *** в г. Екатеринбурге, без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: встречные исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. Признать Григорьева А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, *** Выселить Григорьева А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Григорьева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова