Дело № 2-2425/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием ответчика Шестовских Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АЛИКО» к Шестовских Д.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шестовских Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, из которых: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за просрочку выплаты суммы займа (л.д.4-8). В обоснование истец указал, что 25.07.2008 между ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (в настоящее время переименовано в ЗАО «Страховая компания АЛИКО») и ответчиком заключен договор целевого займа № 2507-ДШ/2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей. Заем предоставлялся на срок 48 месяцев. 05.08.2008 сторонами составлен и подписан акт о переводе и поступлении денежных средств, согласно которому ответчик 30.07.2008 получил денежные средства в размере *** рублей. По условиям договора на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 9,5% годовых. Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***-***, принадлежащая на праве собственности ответчику. 24.09.2009 в связи с расторжением трудового договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому ответчик должен был погасить *** рублей в срок до 02.10.2009, а оставшуюся часть долга - не позднее 30.09.2010. Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа не исполняет, на направленное письмо с предложением добровольного возврата денежной суммы не отвечает. Представитель истца Филиппков В.А., действующий на основании доверенности № 01/2011 от 11.01.2011 (л.д.78), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90). Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа, получения денежных средств в размере *** рублей, и пояснил, что иск не признает в связи с тем, что, по его мнению, ему не в полном объеме произвели выплаты при увольнении, размер задолженности расчета при увольнении должен компенсировать полностью долг по договору займа. Уволен он был по соглашению сторон в течение одного дня. Ему неправильно насчитали компенсацию за отпуск, компенсационные выплаты при увольнении. Истец распространяет о нем порочащие сведения, в результате чего он вынужден менять место работы даже после прохождения испытательного срока. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании трудовых отношений 25.07.2010 между ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» и ответчиком заключен договор целевого займа № 2507-ДШ/2008 (л.д.16-19), по условиям которого заимодавец передал ответчику *** рублей (пункт 1.1. договора) на срок 48 месяцев (пункт 2.6. договора). Согласно пункту 2.7. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9,5% годовых в рублях. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.12 договора). Денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком от заимодавца, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом от 05.08.2008 о переводе и поступлении денежных средств (л.д.23). Доказательств обратного ответчиком не представлены. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 06.07.2009 заимодавец ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» переименован в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (л.д.20). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.12.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.24-28), предметом залога в котором указана квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, *** – *** (пункт 1 договора залога), принадлежащая ответчику на праве собственности (пункт 3.1. договора залога). Указанные доказательства (договор займа, дополнительные соглашения к нему, акт о переводе и поступлении денежных средств, договор залога недвижимого имущества) по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору займа. Свои обязательства по заключенному с истцом договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками (л.д. 34,35). Последний платеж от ответчика поступил в сентябре 2009 года. Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору займа не представил. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что истец произвел ему выплаты при увольнении в сентябре 2009 года, но при этом неправильно начислил причитающиеся при увольнении суммы, которые могли бы быть направлены на погашение долга, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком соответствующие встречные исковые требования не заявлены, а по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. В данном случае отсутствуют основания для самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о защите трудовых прав. Объяснения ответчика о том, что при увольнении устно с руководством истца была достигнута договоренность о том, что причитающиеся при увольнении суммы полностью погасят долг, опровергаются дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2009 (л.д.21-22), подписание которого ответчик не оспаривает. В соответствии с названным соглашением взнос *** рублей в счет частичного погашения долга по договору целевого зама № 2507-ДШ/2008 от 25.07.2008, возвращается удержанием из сумм, начисленных при окончательном расторжении трудового договора с ответчиком. Возврат оставшейся суммы долга в размере *** рубля будет осуществляться заемщиком равными платежами в течение 12 месяцев, но не позднее 30.09.2010. Ежемесячный платеж составляет *** рубля. Ответчик не оспаривает, что с момента увольнения никаких платежей по договору займа не производил. Суждения ответчика о том, что истец распространяет о нем негативные сведения, что препятствует его трудоустройству, правого значения для рассмотрения данного спора не имеет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, требование истца о досрочном взыскании суммы займа с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере *** рубля с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сторонами в данном случае определена договорная неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2 договора). При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.6), который у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей и проценты за просрочку выплаты займа в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.9). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АЛИКО» к Шестовских Д.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить. Взыскать с Шестовских Д.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АЛИКО» задолженность по договору займа № 2507-ДШ/2008 от 25.07.2008: - сумму основного долга *** рубля; - неустойку в размере *** рубля за период с 02.10.2009 по 02.06.2010; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина