Дело № 2-2325/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Олькова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Демченко Е.В. и Демченко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Демченко Е.В. и Демченко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – процентов за пользование кредитом, *** рублей – неустойки. В обоснование истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Демченко Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки, минимальный размер неустойки составляет *** рублей независимо от размера неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Демченко А.В. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Начиная с аннуитетного платежа за август 2009 года, заемщик допускал просрочки в погашении кредита, с ноября 2009 года заемщик полностью прекратил осуществлять гашение кредита и процентов. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без ответа и исполнения. Представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 (л.д. 68), в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что с 25.07.2011 гашение задолженности по кредиту ответчиками не производилось. Ответчик Демченко Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями (л.д. 67). Кроме того пояснил, что в июле 2008 года был взят кредит. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы родственнику на развитие бизнеса, был заключен договор займа, по условиям которого, родственники обязаны были перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Первоначально гашение по кредиту осуществлялось в сроки, в соответствии с графиком погашения. Затем у родственников начались проблемы на работе и они стали неплатежеспособными, данный факт от ответчиков был скрыт. Только при получении документов из суда ему стало известно о наличии задолженности перед банком. Пытался погасить задолженность до 06.09.2011, но не смог. Ответчик Демченко А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщила. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Демченко Е.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.10-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1 кредитного договора) на потребительские нужды на срок до *** под 20 % годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рубля с 5 по 25 число каждого месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки минимальный размер взыскиваемой неустойки составляет *** рублей (раздел 8 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27). Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Доводы ответчика Демченко Е.В. о передаче кредитных средств правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не принимаются судом во внимание, поскольку стороной кредитного договора является именно Демченко Е.В. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 27-32). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. Окончательный срок погашения кредита истек ***, задолженность не погашена. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Демченко Е.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к двум ответчикам и о солидарной ответственности Демченко Е.В. и Демченко А.В., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Демченко А.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д.15-22). Согласно пунктов 1, 3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 33-36), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком при заключении кредитного договора уплачена комиссия в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27). Определяя правомерность взимания истцом с ответчика Демченко Е.В. комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании уплаченной комиссии, так как данное действие, противоречащее закону, является ничтожным и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания его недействительным судом. Следовательно, требование банка об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на *** рублей в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора о порядке погашения задолженности. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору *** от ***: основной долг *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойка *** рублей (*** – ***), всего *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. Солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению судебных издержек предусмотрена договором поручительства (пункт 3.1). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Демченко Е.В. и Демченко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Демченко Е.В. и Демченко А.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку *** рублей, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина