Дело № 2-2512/2011

Решение в окончательной форме принято 12.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Поповой К.В., истца Ляминой С.Г., представителя ответчика Мануховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой С.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 184 о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Лямина С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 184 (далее по тексту МБДОУ детский сад № 184) о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом произведенного дополнения исковых требований). В обоснование исковых требований указала, что с 20.02.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. На основании приказа № 4 от 01.02.2011 она был уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку, увольняя ее в феврале 2011, ответчик руководствовался ее заявлением на увольнение, написанным 06 декабря 2010, однако в тот момент в увольнении ей было отказано по причине необходимости отработки двухнедельного срока. Более того, работодатель предложил ей другой вариант – не увольняться вообще и продолжить трудовые отношения, решив свои проблемы путем взятия нескольких дней без сохранения заработной платы. Таким образом, была достигнута обоюдная договоренность о продолжении трудовых отношения, в связи с чем по истечении двухнедельного срока после написания заявления ни она, ни ответчик на увольнении не настаивали, приказ об увольнении не издавался, она продолжала работать. О нарушении своих прав она узнала только 04 июля 2011 года. Просит признать увольнение незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за № 38 от 31.01.2011 года, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 до момента рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Лямина С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что работала у ответчика с 01.09.2009 года, кроме того, уточнила требования об аннулировании записи в трудовой книжке: просила признать запись № 38 недействительной. Истец пояснила, что работала до 26 января 2011<...> После освобождения она обратилась к заведующей детского сада № 184 и узнала о своем увольнении. С 25.07.2011 она болеет, ей открыт листок нетрудоспособности. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Манухова Е.В., являющаяся заведующей детского сада № 184 на основании приказа № 54-к от 14.06.2001 (л.д.36) и действующая на основании Устава, исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что Лямина С.Г. работает с 01.09.2009 года. С 04.12.2010 года по 16.12.2010 года она (Манухова Е.В.) находилась в отпуске без сохранения заработной платы. <...> После этого Лямина С.Г. написала заявление об увольнении и ушла, оставив детей одних. Именно поэтому исполняющая обязанности заведующего Л. отказала ей в увольнении, написав на заявлении резолюцию о необходимости отработки 2 недели. 17.12.2010 года, когда она вышла из отпуска, истец пришла, сообщила, что решила свои проблемы. Поскольку в этот момент шла подготовка детей к празднованию нового года, была нехватка в сотрудниках, поэтому она предложила истцу взять отпуск без содержания в период с 07.12.2010 года по 10.12.2010 года, о чем был вынесен приказ, остальные дни она закрыла отгулами, которые были у Ляминой С.Г. в связи с переработкой. Истец продолжила работать с 20.12.2010 года и до конца года, а затем с 10.01.2011 года до 26.01.2011 года. 27.01.2011 года истец не вышла на работу, она её искала, но не могла найти. В конце января 2011 года к ней подошла дочь истца, которая просила уволить маму, объяснив, <...>. Она пошла навстречу и уволила истца на основании ее заявления по собственному желанию.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Попова К.В. в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, поскольку истец уволена с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лямина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад № 184 с 01.09.2009 в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.76), приказом о приеме на работу № 47 от 01.09.2009 (л.д.24), трудовым договором № 59 от 01.09.2009, подписанным сторонами (л.д.79-83).

Приказом заведующей МБДОУ детский сад № 184 № 4 от 01.02.2011 Лямина С.Г. с 31.01.2011 уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (л.д.23). В трудовой книжке истца сделана запись за № 38 от 31.01.2011 об увольнении по собственному желанию (л.д.12).

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2010 Лямина С.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06 декабря 2010, на котором исполняющей обязанности заведующего Л. была наложена резолюция: отказ в связи с производственной необходимостью только с отработкой 2 недели (л.д.77,78).

Приказом № 47/1 от 10.12.2010 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07.12.2010 по 10.12.2010 (л.д.22). Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 следует, что после отпуска без сохранения заработной платы Лямина С.Г. продолжала работать, всего в декабре 2010 ей отработано 19 рабочих дней (л.д.31). Из табеля учета рабочего времени за январь 2011 следует, что Ляминой С.Г. отработано 15 рабочих дней (л.д.32).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор расторгнут не был, Лямина С.Г. продолжала работать, таким образом, действие трудового договора было продолжено в силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение Ляминой С.Г. с 31.01.2011 на основании приказа № 4 от 01.02.2011 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, Лямина С.Г. подлежит восстановлению на работе в должности *** МБДОУ детский сад № 184.

В соответствии с п.30 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п.1.2 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе".

Поскольку судом увольнение Ляминой С.Г. признано незаконным, требование истца о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд признает недействительной запись в трудовой книжке Ляминой С.Г. за № 38 от 31.01.2011 «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа № 4 от 01.02.2011.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 февраля 2011 года. Вместе с тем, судом установлено, что в период <...> (л.д.17, 72-73). Таким образом, в указанный период Лямина С.Г. объективно не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности, причем вина работодателя в этом отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что за указанный период средний заработок в пользу истца взысканию не подлежит, при этом права истца защищены нормами <...>.

Кроме того, судом установлено, что с 25.07.2011 и на момент рассмотрения настоящего дела истец нетрудоспособна (л.д.18-19).

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч.5).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (ч.8).

В судебном заседании истец требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не заявляла. Суд считает, что по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела спор между сторонами отсутствует, поскольку истец не предъявляла ответчику листок нетрудоспособности для осуществления его оплаты. В случае спора истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, период для взыскания средней заработной платы определяется судом с 28 июня по 24 июля 2011 года, т.е. 19 рабочих дней согласно производственному календарю за 2011 год. При определении суммы среднедневного заработка суд принимает во внимание справку о заработной плате, представленную ответчиком, которая у суда сомнений не вызывает, истцом не оспорена (л.д.94).

Расчет:

*** руб. * 19 дней = *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде переживаний и отрицательных эмоций в связи с незаконным увольнением. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейку, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляминой С.Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ляминой С.Г. с должности *** по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – детский сад № 184 на основании приказа № 4 от 01.02.2011, незаконным.

Восстановить Лямину С.Г. на работе в должности *** муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения– детский сад № 184.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ляминой С.Г. за № 38 от 31.01.2011 «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа № 4 от 01.02.2011.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения– детский сад № 184 в пользу Ляминой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 июня 2011 по 24 июля 2011 в размере *** рубля *** копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 28 июня 2011 по 24 июня 2011 в размере *** рубля *** копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляминой С.Г. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения– детский сад № 184 госпошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева