Гражданское дело № 2-2542/11 Мотивированное решение составлено 12.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием заявителя Скориновой Л.Ф., судебного пристава-исполнителя Гареевой Г.М., представителя взыскателя Титова Е.Е., рассмотрев гражданское дело по жалобе Скориновой Л.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С., УСТАНОВИЛ: Скоринова Л.Ф. обратилась в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Мурнаевой Д.С. В обоснование жалобы указала, что 10.05.2006 в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль *** государственный номер ***, 2003 года выпуска, путем продажи с торгов. Постановлением № *** об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию от 10.10.2006 принадлежащий ей автомобиль оценен в сумме *** рублей и передан на реализацию. В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 87 закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника производится путем его продажи специализированными организациями, если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.02.2011 № ВО-1560 было произведено двое торгов с понижением начальной цены реализации арестованного имущества. В связи с тем, что торги по продаже принадлежащей ей автомобиля признаны несостоявшимися, взыскателю направлено предложение имущества от 21.02.2011. В силу пунктов 13-15 статьи 87 закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем судебным приставом выносится постановление. До настоящего времени взыскатель не выразил воли относительно оставления имущества за собой, до сих пор, в течение 6 лет, принадлежащий ей автомобиль не возвращен, в связи с чем, по ее мнению, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие. В судебном заседании Скоринова Л.Ф. жалобу поддержала, указывая, что бездействием службы судебных приставов-исполнителей, и в частности, судебного пристава-исполнителя Мурнаевой Д.С., её права, как должника, существенно нарушаются. Автомобиль был изъят в 2006 году для обращения на него взыскания в счет гашения кредиторской задолженности перед Сбербанком. На момент изъятия автомобиль был оценен в сумме, превышающей ее задолженность перед банком. При своевременной реализации автомобиля её задолженность была бы уже погашена. В настоящее же время она несет убытки, более того, службой судебных приставов предпринимались меры к аресту и реализации имущества поручителя. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга действия по реализации имущества поручителя признаны незаконными по тем основаниям, что стоимость ее автомобиля покрывала сумму по исполнительному листу, а также иные расходы, связанные с принудительным исполнением судебного решения, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей, которые неоднократно менялись, автомобиль до настоящего времени не реализован, меры к реализации имущества не принимаются. Она неоднократно обращалась к Мурнаевой Д.С., в производстве которой находилось исполнительное производство, пыталась узнать, где находится принадлежащий ей автомобиль. Приставом ей назывались различные места хранения, однако ни на одной из стоянок, на которые ссылались судебные приставы, принадлежащей ей машины не оказалось. Лишь сегодня, в судебном заседании, она узнала, что подано заявление и ведется проверка по факту утраты арестованного имущества. Просила её жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Гареева Г.М., действующая на основании доверенности (л.д. 47), просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в действиях Мурнаевой Д.С. отсутствуют признаки бездействия, ею предпринимались меры к реализации арестованного имущества. 30.09.2010 вынесено постановление о проведении повторных торгов со снижением стоимости имущества на 15%. 07.02.2011 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. 21.02.2011 арестованное имущество предложено взыскателю, направлено по средствам факсимильной связи. Заявлений от взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества не поступало. 28.04.2011 в Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области направлено поручение о проверки сохранности арестованного имущества *** г.н. ***. 29.04.2011 данное поручение исполнено. Арестованное имущество не обнаружено. 29.04.2011 ею (Гареевой Г.М.) написан рапорт на имя начальника отдела, также передан дознавателям. Данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № 45. 06.05.2011 материал для проверки направлен в ОМ № 6 УВД по МО «город Екатеринбург». 05.09.2011 из телефонного разговора установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано, в настоящее время материал находится на проверке в прокуратуре Октябрьского района. Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Верх-Исетского отделения – Титов Е.Е. также возражал против удовлетворения жалобы, вместе с тем пояснил, что из представленной судебным приставом-исполнителем распечатки подтверждения отправления по факсу предложения имущества, с достоверностью не следует, что оно направлялось именно взыскателю. Судебный пристав-исполнитель Мурнаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 15). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении заявителя об обращении взыскания на автомобиль *** государственный номер ***, 2003 года выпуска, принадлежащий Скориновой Л.Ф., путем продажи с публичных торгов, возбуждено 10.05.2006 (копия постановления на л.д. 7). 10.10.2006 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Свердловской области (л.д. (9). Согласно отчету руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Свердловской области проведенные 05.04.2007 торги признаны несостоявшимися (л.д. 40). С указанной даты какие-либо действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего заявителю, не производилось, представленные судебным приставом-исполнителем Гареевой Г.М. материалы таковых сведений не содержат. Указанное противоречит положениям статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой повторные торги должны были быть назначены не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Непроведение повторных торгов в течение трех лет свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в частности и Мурнаевой Д.С. Уже в мае 2010 года Мурнаева Д.С. обладала информацией о том, что автомобиль *** (г.н. ***), принадлежащий Скориновой Л.Ф., на реализацию в ТУ Росимущества не передавался и на реализации не находился (л.д. 41). Лишь 23.09.2010 (то есть спустя больше чем три года) судебным приставом-исполнителем Мурнаевой Д.С. отобрано от ответственного хранителя арестованного имущества К. объяснение, в котором он указал, что арестованный автомобиль находится по адресу: Екатеринбург, *** (л.д. 27). Ограничившись данным объяснением, не убедившись в наличии арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Мурнаева Д.С., в нарушение пункта 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом № 347 Федеральной службы судебных приставов и № 149 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008, предусматривающим обязанность судебного пристава-исполнителя передать по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации Росимуществу, передала на основании акта от 06.10.2010 (л.д. 34) лишь документы, в том числе копию ПТС на арестованное транспортное средство. Ссылки в акте описи и ареста имущества на неисправность автомобиля не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности передачи арестованного имущества для реализации Росимуществу. 10.02.2011 в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил отчет Территориального Управления Росимущества в Свердловской области о признании торгов по реализации автомобиля, принадлежащего Скориновой Л.Ф., несостоявшимися (л.д. 10 – 11). Направив 21.02.2011 факсимильной связью в адрес взыскателя предложения имущества (статья 87 закона «Об исполнительном производстве) и установив срок пять дней для письменного сообщения судебному приставу-исполнителю о принятом решении (л.д. 12), судебный пристав-исполнитель Мурнаева Д.С. в дальнейшем не проконтролировала, имелось ли волеизъявление взыскателя о передаче ему имущества либо его отказ. Не предпринималось ею вновь мер к установлению фактического наличия арестованного имущества и передаче его должнику. Лишь в апреле 2011 года по поручению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гареевой Г. М. было установлено отсутствие арестованного имущества (л.д. 29). Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства в отношении Скориновой Л.Ф. не следует, когда исполнительное производство от Мурнаевой Д.С. передавалось другим приставам-исполнителям, заявитель в судебном заседании утверждала, что все вопросы по реализации принадлежащего ей автомобиля, его розыску и возврату она решала именно с Мурнаевой Д.С., потому жалобу подала именно на ее бездействие. То обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль, принадлежащий должнику Скориновой Л.Ф., не реализован, с момента ареста и изъятия автомобиля (сентябрь 2006 года) прошло пять лет, отсутствие сведений о передаче арестованного автомобиля взыскателю либо должнику, безусловно, свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, в чьих производствах находилось исполнительное производство в отношении заявителя. Бездействие имеет место и у судебного пристава-исполнителя Мурнаевой Д.С., формально организовавшей свою работу, не предпринимавшей меры к фактическому установлению нахождения арестованного имущества, что также явилось одной из причин того, что в настоящее время принадлежащий должнику автомобиль *** г.н. *** не может быть возвращен Скориновой Л.Ф. в соответствии со статьей 87 закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд не может удовлетворить требования Скориновой Л.Ф. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Мурнаеву Д.С. устранить допущенные нарушения ее прав, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении заявителя находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гареевой Г.М. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить жалобу Скориновой Л.Ф. частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. В удовлетворении жалобы в части возложения обязанности на Мурнаеву Д.С. устранить нарушения прав заявителя отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова