Дело № 2-2150/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курса С.Р., Курс Е.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – кв. *** в д. № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Истцы обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указали, что кв. № *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге была предоставлена Курсу С.Р., в порядке очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из двух человек. С Курсом С.Р. заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи указана жена – Курс Е.А. Истцы вселились, проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств федерального бюджета. Квартира находится в государственной собственности. Право оперативного управления оформлено на ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. С целью оформления договора приватизации истцы обратились к уполномоченному собственником лицу, однако, в заключении договора было отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий по заключению таких договоров. Данное обстоятельство препятствует приватизации квартир проживающими в них гражданами, поскольку формально невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который граждане могут обращаться с заявлениями о приватизации квартир в жилом доме. Истцы считают, что обладают правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации прав граждан препятствует неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять договор приватизации. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, истцы просят суд признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, по 1 / 2 доле каждого соответственно. Просили требования удовлетворить. Истцы, Министерство обороны РФ, ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 68, 69, 72, 73 ). Истцами, ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 70, 71, 79, 80). Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Курсу С.Р. на основании договора социального найма от 25.03.2010. В качестве членов семьи в договоре указаны: жена – Курс Е.А., что подтверждается копией договора ( л.д. 8 - 12). Все указанные лица вселились, проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается как пояснениями истцов, данных в предварительном судебном заседании, так и копией поквартирной карточки ( л.д. 75). Законность предоставления Курсу С.Р. и члену его семьи жилого помещения, законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиками не оспаривается. Из копии свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 7) видно, что квартира является государственной собственностью. Право оперативного управления передано ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 7). Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как указывалось выше квартира, в которой проживают истцы, относится к государственному жилому фонду, неопределенность государственных органов относительно определения уполномоченного лица, который должен заключать с гражданами договоры приватизации, что усматривается из ответа ФГУ «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на обращение истцов ( л.д. 20), не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра (л.д. 13 - 19), соответственно, доводы истцов, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, которое может быть реализовано истцами, с учетом указанных выше норм Закона, являются обоснованными. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – квартира № *** в д. № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге подлежит передаче истцам, соответственно за Курсом С.Р., Курс Е.А. надлежит признать право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле каждого соответственно, с учетом достигнутого между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, соглашения о приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей долевой собственности. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на жилое помещение квартиру № *** дома № *** ул. *** в г. Екатеринбурге. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Курса С.Р., Курс Е.А. удовлетворить. Признать за Курсом С.Р., Курс Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № ***, дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, по 1 / 2 доле каждого соответственно. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова