Дело № 2-2223/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Вершинина Н.М., ответчика Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 333 к Левченко Ю.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 333 обратился в суд с иском к Левченко Ю.А. о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ГСК № 333 подписано его представителем В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 11 без указания даты ее совершения.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что полномочия представителя истца удостоверены доверенностью, в которой дата ее совершения не указана, суд приходит к выводу, что указанная доверенность является ничтожной в силу вышеуказанного положения п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление гаражно-строительного кооператива № 333 к Левченко Ю.А. о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, необходимо оформить полномочия представителя в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, т.е. решение по существу дела не принято, суд не разрешает ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, так как из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление гаражно-строительного кооператива № 333 к Левченко Ю.А. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке, устранив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Возвратить В. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева