№ 2-2390/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Галиакбаровой Е.А., с участием представителя истцов Мормоль Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И., Смирновой Т.А. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: истцы обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном состоянии квартиры ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул.***, в доме ***. В судебном заседании представитель истцов Мормоль Е.Н. заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что Смирнов А.И., Смирнова Т.А. являются собственниками квартиры ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. ***, в доме ***. <...> В жилом помещении произведена перепланировка. Согласно заключению ООО «Р.» от июня 2011 года выполненная перепланировка не нарушает требований СНиПов, противопожарные нормы соблюдены, не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Просила требования удовлетворить. Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, третьих лиц: администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ПЖСК «Старый мельник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбург, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное, жилое помещение – квартира ***, находящаяся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме *** приобретена истцами в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом прядке (л.д. 9-10). Согласно справке с места жительства в жилом помещении зарегистрированы истцы и их несовершеннолетний сын (л.д. 21). Из плана квартиры, по данным обследования на 07.10.2002 (л.д. 20) видно, что общая площадь жилого помещения составляла – *** кв.м., жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состояла из двух комнат размеров *** и *** кв.м., двух коридоров *** и *** кв.м., санузла *** кв.м., кухни *** кв.м., балкона *** кв.м. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире произведена перепланировка, а именно: - уменьшена жилая площадь; - выполнен коридор на части жилой комнаты и части площадей коридоров; - выполнена разборка коридора; - выполнен шкаф на площади коридора; - уменьшена площадь коридора. Вновь выполненные перегородки выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами. Все вновь выполненные проемы выполнены по ГОСТ 6629-88, с установленным дверными блоками. Полы в местах разбора перегородок восстановлены по типу существующих полов. Данные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается схематическим планом объекта БТИ (л.д. 19-20), письмом из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 22). Из копии плана квартиры по данным обследования на 25.04.2011 (л.д. 19) видно, что общая площадь квартиры после перепланировки составляет – *** кв.м., жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира стала состоять из двух комнат размеров *** и *** кв.м., двух коридоров *** и *** кв.м., кухни *** кв.м., шкафа *** кв.м., санузла *** кв.м., балкона *** кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры, составленного ООО «Р.», имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 15-16), видно, что изменение перепланировки квартиры не нарушает требования СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» за исключением пункта 5.7 (площадь жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более должна быть 16 кв.м.). Изменение планировки квартиры не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Противопожарные нормы соблюдены. Перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате выполненных работ сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Таким образом, произведенной перепланировкой не были нарушены права и законные интересы жильцов, не возникла угроза для жизни здоровья окружающих. Памятником культуры, истории, архитектуры спорное жилое помещение не является. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания, для сохранения спорного, жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Смирнова А.И., Смирновой Т.А. к администрации города Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру ***, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. ул. *** в доме *** в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 25.04.2011, где общая площадь квартиры составляет – *** кв.м., жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состоит из двух комнат размерами *** и *** кв.м., двух коридоров *** и *** кв.м., кухни *** кв.м., шкафа *** кв.м., санузла *** кв.м., балкона *** кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: И.А. Анисимкова