Дело № 2-2451/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Ишутовой Е.П., представителя третьего лица Плетнева С.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Голубеву А.А., индивидуальному предпринимателю Комаровской М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; к Голубеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Голубеву А.А., индивидуальному предпринимателю Комаровской М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***; к Голубеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и нахождения ответчиков, поскольку согласование подсудности в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с индивидуальным предпринимателем противоречит закону.

Представитель истца Ишутова Е.П., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела в суд по месту жительства и нахождения ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного слушания, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО «Автопрокат» Плетнев С.В., действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 152,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, заявляя иск, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора, договоров поручительства и о залоге транспортного средства.

Вместе с тем, согласование подсудности спора с индивидуальным предпринимателем Комаровской М.В. (поручителем) в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга не основано на законе, поскольку споры истца с указанным ответчиком носят экономический характер и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Фактически при заключении договора поручительства с ИП Комаровской М.В. стороны изменили не подсудность, а подведомственность спора.

При этом, по мнению суда, не требуется оспаривание ответчиком условия договора о подсудности спора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом.

Следовательно, условие договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ИП Комаровской М.В. о согласовании подсудности спора незаконно и суд приходит к выводу о том, что не со всеми ответчиками подсудность согласована и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (статья 31).

Судом установлено, что оба ответчика зарегистрированы в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, следовательно, настоящий иск подлежит передаче для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Голубеву А.А., индивидуальному предпринимателю Комаровской М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; к Голубеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Р.Ф. Защихина