Дело № 2-2311/2011

Решение в окончательной форме принято 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя ответчика Лосевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лосеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лосеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2009 на ул.***, д.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, управляемого Лосевым А.В., и автомобиля «***», г/н ***, управляемого Заговалко Е.В.. Виновником ДТП является Лосев А.В., который при движении транспортного средства не соблюдал скоростной режим, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ, выполненных в ООО «С.» составила *** руб. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «***», выплатило страховое возмещение в названной сумме, в силу чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика Лосева А.В. была застрахована в ООО «Россгострах-Урал». В связи с реорганизацией указанного общества в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» к последнему перешли все права и обязанности, поэтому ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере лимита ответственности страховщика в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика Лосева А.В. в порядке суброгации оставшуюся часть убытков в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Лосев А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лосевой О.Г.

В судебном заседании представитель истца Лосева О.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, оспаривала вину Лосева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как вывод о нарушении Лосевым А.В. п.10.1 ПДД требованиям закона не соответствует, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за несоблюдение юридической обязанности предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается. К административной ответственности в предусмотренном законом порядке водитель Лосев А.В. не привлекался, автотехническая экспертиза не проводилась, другими материалами дела вина водителя Лосева А.В. не подтверждена. В рассматриваемом случае из доказательств ГИБДД видно, что определить лиц, виновных в ДТП, не представилось возможным. В данном случае причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, а точнее, вред не был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения. Поскольку страховая компания «Ингосстрах», предъявившая иск о взыскании в порядке суброгации, не предоставила доказательств наличия оснований для ответственности ответчика за вред причиненный автомобилю страхователя истца в результате ДТП, право требования последнего к ответчику в порядке суброгации неправомерно в связи с отсутствием для этого законных оснований. В силу ст.15,1064, 1079 ГК РФ должна быть установлена совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации. В данном случае право требования в порядке суброгации необоснованно, так как у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует право требования к третьему лицу в связи с тем, что страховой случай наступил по обстоятельствам иным, нежели виновные действия Лосева А.В. Как видно из объяснений Заговалко Е.В., он «попытался уйти от столкновения, но не удалось», но не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют правила. Правила предписывают снижать скорость не изменяя направления. Считает, что оба водителя виноваты в ДТП. Если бы Заговалко снизил скорость, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать, поскольку Заговалко все-таки видел ответчика. Кроме того, не согласилась с размером убытков. Фиксация повреждений автомобиля *** г/н *** была произведена ООО «Р.», что подтверждается актом осмотра №50/20 от 14.01.2010 года. Данный акт выполнен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» во исполнение статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - так как повреждения невозможно классифицировать по следующим видам, установленным п.63 Правил ОСАГО: первичные, относящиеся к данной аварийной ситуации; вторичные, полученные от предыдущей аварии от 03.06.2008, полученные вследствие неправильной эксплуатации и хранения АМТС, являющиеся результатом некачественно проведенных ремонтных работ. Акт нельзя признать доказательством по причине несоблюдения установленной законом нормы. На копии акта не поставлена печать экспертной организации, не приложены документы дающие право на осмотр экспертом Н. Копии фотографий, приложенные к вышеуказанному акту нельзя признать допустимым доказательством причинения ущерба, поскольку не указано когда, где, кем они изготовлены и что на них изображено. ОСАО "Ингосстрах" прилагает акт скрытых дефектов от 05 февраля 2010 года, согласно которому 5 позиций могли быть скрытые, а остальные 28 - явно видимые, следовательно, должны быть перечислены в справке ГИБДД и в акте осмотра от 14.01.2010 года, если такие повреждения действительно имели место быть. Следующий акт осмотра № 29/106 от 03.03.2010 года, в котором повреждения увеличиваются с 8 позиций до 25 в сравнении с актом от 14.01.2010 года. Данные повреждения не указаны в справке ГИБДД, не указаны владельцем Заговалко Е.В. в страховом извещении и в объяснениях в ГИБДД. Остается неясным нахождение автомобиля в течение 26 дней, учитывая тот факт, что автомобиль можно было использовать для передвижения. В акте отсутствуют подписи и дополнения владельца и заинтересованных лиц. В акт включены повреждения, не относящиеся к ДТП от 31.12.2009 года и повреждения которые произошли в процессе демонтажа. Считает вышеуказанный акт недопустимым доказательством, так как ремонт автомобиля проводился до осмотра экспертом, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению в порядке суброгации. *** рублей — сумма, выставленная СТО ООО «С.». Истец выплатил эту сумму по условиям договора добровольного страхования между Заговалко Е.В. и ОСАО «Ингосстрах». Лосев А.В. стороной договора не является, и условия этого договора не могут влиять на его права и обязанности, поэтому сумма, выставленная СТО, не может быть доказательством размера причиненных убытков. Доказательством ущерба заказ-наряд № ОСЗП 012973 от 14.05.10 быть не может ни при каких обстоятельствах: во-первых, заказ-наряд составлен после выполнения ремонтных работ, документы о согласовании проведения ремонтных работ истцом не предоставлены; во-вторых, заказ-наряд является коммерческим предложением ремонтной организации, а страховая компания на этапе согласования должна была привести заказ-наряд в реальное состояние исходя из средних сложившихся в регионе цен, в отношении нормо-часа материалов, деталей и запасных частей, подлежащих замене. В счет включены услуги и расходные материалы, не относящиеся к ДТП от 31.12.2009, включена услуга по замене левой передней стойки (позиция № 60), которая не приобреталась, соответственно замена не требовалась, включено дополнительное время для кузовных работ (позиция № 65), норма-час не может превышать среднерыночный на момент ДТП от 31.12.2009, экспертом при осмотре указано повреждение 2 петель, а в счет включено 3 петли, сиденье переднее правое позиция (№ 52) - снятие установка не требовалось, устранение перекосов проемов дверей не требовалось (позиция № 59), не требовалась работа на стапеле (позиции 57,58), выполнение регулировки автомобиля не требовалось экспертом, невозможно выяснить какой автомобиль диагностировали, кто клиент, какая фирма, пробег, VIN автомобиля, номер заказа. Наличие и характер повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра, а так же произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра не соответствуют повреждениям автомобиля *** *** причиненным 31.12.2009 в ДТП. Истец в обоснование своих требований не предоставил: правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», копию квитанций об оплате страхового полиса, договор, заключенный между ООО С. и ОСАО «Ингосстрах», направления на ремонтные работы в СТО ООО «С.», детали автомобиля, подлежащие замене. Поскольку истец не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика за ущерб, причиненный автомобилю страхователя истца в результате ДТП, и в этой связи право требования последнего к ответчику в порядке суброгации не перешло. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Третьи лица Заговалко Е.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2009 на ул.***,*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, управляемого Лосевым А.В., и автомобиля «***», г/н ***, управляемого Заговалко Е.В., что подтверждается сведениями административного материала. Принадлежность вышеуказанных автомобилей участникам ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36), карточкой учета транспортных средств, представленной Управлением ГИБДД по запросу суда (л.д.52-53).

ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования транспортных средств в отношении автомобиля «***», г/н ***, заключенному с Заговалко Е.В. (полис № *** на л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования № *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением 13.12.2009 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ООО «С.», осуществившего ремонт автомобиля «***», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №24536 от 08.06.2010, заказ-нарядом от 14.05.2010, счетом № 920 от 14.05.2010 (л.д.11-12, 58-67).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда в результате ДТП по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что на ул.***, ***, водитель Лосев А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Заговалко Е.В., двигающимся во встречном направлении.

Из объяснений Заговалко Е.В., имеющихся в административном материале, следует, что он ехал по ул.*** в направлении ул.***, неожиданно впереди увидел приближающийся автомобиль, пытался уйти от столкновения, но не удалось, в итого оказался на обочине. Состояние дороги – заснеженное. Видимость – плохая.

Согласно объяснениям Лосева А.В., содержащимся в административном материале, двигаясь по ул.*** в сторону ул.*** со скоростью 50-60 км./ч, не справился с управлением, учитывая дорожные условия, автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Лосевым А.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возражения представителя ответчика о не нарушении требований п. 10.1 ПДД судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований указанного пункта, выбранная ответчиком скорость для движения 50-60 км/ч (максимально допустимая скорость для движения в населенных пунктах – п.10.2 ПДД) не соответствовала дорожным условиям: метель, плохая видимость, заснеженная дорога, подтверждением чего является сам факт потери управления над автомобилем при прямолинейном движении. Ответчик не выполнил требований пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия в зимний период, выбранная им скорость не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть ответчик не принял необходимых и достаточных мер для недопущения аварии, хотя мог и должен был это сделать. Налицо вина в форме неосторожности.

Факт отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы представителя признаются судом необоснованными.

Возражения представителя ответчика относительно нарушения Заговалко Е.В. Правил дорожного движения подтверждения в судебном заседании не нашли, достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому не предоставлено, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Лосева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю «***» под управлением Заговалко Е.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актами осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями (л.д.16-21).

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» на основании полиса № *** (л.д.43). ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (л.д.44).

Поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение Заговалко Е.В. выплатил, выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Заговалко Е.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Лосеву Е.В.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более *** тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ООО «Россгострах»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму *** тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику Лосеву А.В.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере *** руб. в добровольном порядке (л.д.37).

Поскольку, как установлено в судебном заседании сумма ущерба, причиненного автомобилю Заговалко Е.В., превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с Лосева А.В. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, возвращенной ООО «Россгострах», суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась по стоимости ремонтных работ автомобиля «***», выполненных ООО «С.» согласно заказ-наряду от 14.05.2010 и составила *** руб. (л.д.58-60).

В силу п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов) (п.63). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64). По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.65).

Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов на ремонт требованиям законодательства не противоречит.

При этом истцом при определении суммы заявленных требований учтены положения Правил о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, определенный экспертом-оценщиком Б. и составляющий 17,11 % (л.д.38-40).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным:

*** руб. (стоимость работ) + *** руб. (стоимость расходных материалов) + *** руб. (*** руб. – стоимость деталей – 17,11% - износ) = *** руб.

*** руб. – *** руб. = *** руб. *** коп.

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом не признает, оспаривает акты осмотра транспортного средства, составленные экспертной организацией ООО «Р.» (л.д.16-21) и заказ-наряд от 14.05.2010, указывает на завышение нормо-часа при производстве фактического ремонта, полагает, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП и работы, проведение которых не требовалось. При этом, возражения представителя ответчика доказательствами не подтверждены, документы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В силу пунктов 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу Заговалко Е.В. в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства. По этой причине судом не могут быть приняты возражения ответчика о завышении стоимости нормо-часов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.

Вместе с тем ответчик, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика *** рублей *** копейки убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек. В связи с удовлетворением исковых требований ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лосева А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева