Дело № 2-2544/2011 Мотивированное решение составлено 07.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.Ю., с участием заявителя Медведева Э.Ю., судебного пристава-исполнителя Копьёвой О.В., представителя должника Петухова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева Э.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безумовой А.А., УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Безумовой А.А. В обоснование указал, что 09.04.2010 мировым судьей *** постановлено решение, которым его иск удовлетворен, на ООО «Авантайм» возложена обязанность заменить отопитель салона в автомобиле марки «***», принадлежащем ему на праве собственности. Для исполнения решения суда, им получен исполнительный лист, который 26 мая 2011 года передан в Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство на основании указанного исполнительного листа, однако до настоящего времени решение суда не исполнено – отопитель салона не заменен. Поскольку частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общий срок исполнения решения суда устанавливается в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, считает, что имеет место бездействие Безумовой А.А., которой просит признать незаконным. В судебном заседании Медведев Э.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным им в письменном заявлении, считая, что в течение двух месяцев решение мирового судьи не исполнено, настаивает на том, что должник обязан именно заменить отопитель, как указано в решении мирового судьи от 09.04.2010. Не отрицая, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится в технически исправном состоянии, ссылался на то, что он не давал согласие на ремонт автомобиля, в силу Закона «О защите прав потребителя» только ему принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права, что отражено в решении мирового судьи, потому он настаивает на замене отопителя, что должником произведено не было. Судебный пристав-исполнитель Безумова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Уполномоченное лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьёва О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствует незаконное бездействие со стороны Безумовой А.А. Исполнительный документ № *** поступил 25.05.2011. Сущность исполнения: обязать ООО «Авантайм» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить отопитель салона в автомобиле марки «***», принадлежащем Медведеву Э.Ю. 28.05.2011 судебным приставом-исполнителем Безумовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено руководителю ООО «Авантайм» предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, Безумовой А.А. 19.07.2011 представителю должника вручено требование о личной явке руководителя ООО «Авантайм» в срок до 21.07.2011. В указанный день директор ООО «Авантайм» П. лично явился к судебному приставу-исполнителю Безумовой А.А., от него было отобрано объяснение, в котором он указал, что требования исполнительного документа исполнены до вступления решения в законную силу. Ремонтные работы в автомобиле Медведева Э.Ю. произведены: заменен электродвигатель отопителя салона, представлен акт выполненных работ от 20.12.2010 и решение *** от 03.03.2011, которым Медведеву Э.Ю. отказано в расторжении договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, в том числе, по тем основаниям, что он находится в технически исправном состоянии. Представитель должника ООО «Авантайм» Петухов И.А., действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на том, что решение мирового судьи *** от 09.04.2010 исполнено, поскольку в автомобиле, принадлежащем заявителю, были произведены работы по замене электромотора привода вентилятора в отопительной системе. Буквальное исполнение решения мирового судьи невозможно, так как в автомобилях марки «***» отсутствует такая деталь, как отопитель, существует система отопления, состоящая из множества деталей. Решение мирового судьи не обжаловалось, так как посчитали, что поскольку оно добровольно исполнено ответчиком, в этом нет необходимости. Судебному приставу-исполнителю директором ООО «Авантайм» были представлены документы (акт о выполненных работах), подтверждающие исполнение решения мирового судьи. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № *** от 13.04.2010, выданного мировым судьей *** (копия на л.д. 32), заявления Медведева Э.Ю., поступившего в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 26.05.2011 (копия на л.д. 24), 28.05.2011 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Авантайм» в пользу взыскателя Медведева Э.Ю. о возложении обязанности заменить отопитель салона в автомобиле марки «***», принадлежащем Медведеву Э.Ю. (л.д. 27). В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи. В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Безумова А.А. совершила следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель: - направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно общества с ограниченной ответственностью «Авантайм», наличия у должника расчетных и иных счетов в банках и других кредитных организациях, соответствующие сведения были предоставлены инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району; - в адрес директора ООО «Авантайм» 19.07.2011 внесено требование о личной явки и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения мирового судьи ***; - директор ООО «Авантайм» предупрежден об административной ответственности в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, и об уголовной ответственности в случае умышленного невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; - 21.07.2011 от директора ООО «Авантайм» отобрано объяснение; - в этот же день директор ООО «Авантайм» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2011 (л.д. 32); - по требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены акт выполненных работ и решение *** от 03.03.2011 (л.д. 56) по иску Медведева Э.Ю. к ООО «Авантайм» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки. Учитывая специфику исполнения требований по делам неимущественного характера – о возложении обязанности совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в определенном роде ограничен в выбор исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не требовался розыск имущества должника, арест его денежных средств и имущества (поскольку в исполнительном листе отсутствует указание о том, что в случае неисполнения должником требований о замене отопителя, эти действия взыскатель вправе совершить за счет должника); обязанность совершения действий возложена именно на ООО «Авантайм», потому не могли быть применены положения пункта 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве». Возможность же привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве») связана с наличием в действиях должника состава административного правонарушения. Поскольку должником представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении решения мирового судьи от 09.04.2010, судебный пристав-исполнитель обязан дополнительно проверить доводы должника в этой части. С учетом специфики исполнения требований неимущественного характера, объема совершенных судебным приставом-исполнителем Безумовой А.А. исполнительных действий, факта незаконного бездействия с ее стороны судом не установлено. Потому требования Медведева Э.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: в удовлетворении жалобы Медведева Э.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безумовой А.А. отказать. Решение может быть обжалованное в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова