№ 2-2086/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

секретаре Зариповой И.А.,

с участием истца Хайретдиновой Н.С.,

третьего лица Хайретдинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Н.С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о сохранении квартиры ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в д.*** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Хайретдинова Н.С. заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что она является собственником квартиры ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. ***, д.***. В указанной квартире до настоящего времени был зарегистрирован и проживал Хайретдинов Р.В. В жилом помещении произведена перепланировка и переустройство. Согласно заключению ЗАО «***» от 21.06.2011 выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. Просит требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьего лица ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Хайретдинов Р.В. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо – Хайретдинова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное, жилое помещение – квартира ***, находящаяся в г. Екатеринбурге по ул. *** в д.*** приобретена истцом Хайретдиновой Н.С. в собственность. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Из плана квартиры, по данным обследования на 22.06.1977 (л.д. 11) видно, что общая площадь жилого помещения составляла – *** кв.м., жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состояла из двух комнат размерами *** и *** кв.м., коридора *** кв.м., ванной *** кв.м., туалета *** кв.м., кухни *** кв.м., шкафа *** кв.м., лоджии *** кв.м.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно:

- изменено местоположение варочной поверхности плиты и произведена замена варочной поверхности плиты с двухконфорочной на четырехконфорочную в помещении кухни;

- произведен демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью создания единого санузла;

- произведен демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между коридором и туалетом с последующей зашивкой проема листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «***»;

- выполнена зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «***» с установкой смотрового лючка.

Данные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается схематическим планом объекта БТИ (л.д. 11-12), письмом из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 14).

Из копии плана квартиры по данным обследования на *** (л.д. 12) видно, что общая площадь квартиры после перепланировки составляет – *** кв.м., жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира стала состоять из двух комнат размеров *** и *** кв.м., коридора *** кв.м., санузла *** кв.м., кухни *** кв.м., шкафа *** кв.м., лоджии *** кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры, составленного ЗАО «***», имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 8-13) видно, что произведенные действия по перепланировке и переустройству не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. При перепланировке несущие и ограждающие конструкции жилого дома не были затронуты, требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены.

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных обследований, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной в спорном жилом помещении перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, выполненные работы не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 19.05.2011.

В удовлетворении иска к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга суд отказывает, поскольку указанный субъект полномочиями по согласованию работ по перепланировке и переустройству жилых помещений действующим жилищным законодательством не наделен, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хайретдиновой Н.С. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** по адресу ул. *** д.*** в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбурга по состоянию на 19.05.2011.

В иске Хайретдиновой Н.С. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова