Дело № 2-2042/11 Решение в окончательной форме принято 19.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Володина И.Н., представителя ответчика Петухова И.А., представителя третьего лица Фабриканта О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о признании права собственности, установил: истец Килеев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о признании права собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи № 07 КП 000242 от 12.09.2007, заключенного между ООО «Авантайм» и Килевым Р.В. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи № 07 КП 000242 от 12.09.2007 он приобрел у ООО «Авантайм» вышеуказанный автомобиль. На основании договора в установленном законом порядке была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. В *** г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «***», в ходе которого представитель ООО «Авантайм» указывал, что последнее не заключало с истцом договора купли-продажи, в связи с чем на принадлежащий ему автомобиль было обращено взыскание по кредитному договору. Однако в ходе рассмотрения дела не было установлено, каким образом к нему перешло право собственности на автомобиль, ответчик в ранее рассмотренном деле был третьим лицом, следовательно, ранее рассмотренный иск не связан с настоящим. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ его договор нельзя оспорить, так как истек срок исковой давности. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ просит признать за собой право собственности на автомобиль. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.166). В судебном заседании представитель истца Володин И.Н., действующий на основании доверенности от 26.07.2011 (л.д.44) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор между ООО «Авантайм» и Килеевым Р.В. не оспорен, на его основании произведена регистрация в органах ГИБДД. Договор между Поповым и ООО «Авантайм» ничтожен, так как подписан неуполномоченным лицом. Договора купли-продажи между Поповым и Килеевым не существует. Таким образом, истец приобрел автомобиль, не обремененный залогом, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика Петухов И.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор купли-продажи между ООО «Авантайм» и Килевым Р.В. никогда не заключался, денежные средства Килевым Р.В. не передавались, соответственно, от Килеева Р.В. в пользу ООО «Авантайм» деньги не поступали. Решение ***, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением установлено, что Попов заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авантайм», внес часть денежных средств в кассу, а оставшаяся часть была оплачена банком ОАО «***». В последующем автомобиль выбыл от Попова к третьим лицам. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности от 06.12.2010 (л.д.46), в судебном заседании пояснил, что ГИБДД осуществляется регистрация транспортных средств исключительно в целях их допуска к участию в дорожном движении, регистрация права собственности не производится. Автомобиль был зарегистрирован за Килевым Р.В. на основании представленного им договора купли-продажи, при этом проверка чистоты сделки органом ГИБДД не осуществляется. Третье лицо Попов С.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с 19.09.2007 (дата постановки на регистрационный учет) по настоящее время зарегистрирован за Килевым Р.В., *** г.р., на основании договора № 07 КП 000242 розничной купли-продажи от 12 сентября 2007, что подтверждается ответом на судебный запрос из Управления ГИБДД по Свердловской области и документами, послужившими основанием для регистрации указанного автомобиля (л.д.37-42). Истец Килеев Р.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании вышеуказанного договора купли-продажи № 07 КП 000242 от 12.09.2007, заключенного между ним и ООО «Авантайм». Решением *** г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк «***» к Попову С.П., Килееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам *** (л.д.149-158), установлены следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № *** от *** банком ОАО ***» Попову С.П. был предоставлен кредит в сумме *** рублей в целях оплаты приобретенного Поповым С.П. у ООО «Авантайм» автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. При этом денежные средства в сумме *** руб. были *** переведены банком на предварительно открытый счет Попова С.П., после чего в этот же день сумма кредита была переведена банком в качестве оплаты за автомобиль *** по счету № 35821 от ***, выставленному ООО «Авантайм», что подтверждается платежным поручением № 57873 от ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Поповым С.П. и банком был заключен договор о залоге имущества № *** от ***, предметом залога является автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Право собственности на автомобиль *** от ООО «Авантайм» перешло к Попову С.П. на основании заключенного договора купли-продажи от 12.09.2007, покупная цена уплачена Поповым С.П. и ОАО «***» по счету, выставленному за вышеуказанный автомобиль. После заключения кредитного договора Попов С.П. приступил к исполнению своих обязательств: перечислил восемь платежей. Согласно договору розничной купли-продажи автомобиля от 12.09.2007, заключенного между ООО «Авантайм» и Килевым Р.В., последнему передается в собственность автомобиль ***, 2007 г.в., имеющий VIN ***, т.е. автомобиль, проданный Попову С.П., номер этого договора аналогичен номеру договора, заключенному ООО «Авантайм» с Поповым С.П. Из копии ПТС видно, что в отношении автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** имелась запись о собственнике на основании договора купли-продажи 12.09.2007 Попове С.П., эта запись перечеркнута с отметкой, что она выполнена ошибочно и внесена запись о собственнике Килееве Р.В. В настоящее время проводится предварительное следствие, которым Коммерческий банк «***» (ОАО) признан потерпевшим по уголовному делу, автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** признан похищенным в результате обмана имуществом. Из объяснений Попова С.П. следует, что Попов С.П. и банк «***» заключили кредитный договор на покупку автомобиля ***, Попов С.П. внес в кассу продавца часть денежных средств за автомобиль, произвел в погашение кредита несколько платежей, однако в связи с материальными трудностями весь кредит не возвратил, автомобиль 12.09.2007 вместе с ПТС передал другому лицу и получил денежные средства. Решением суда с Попова С.П. в пользу Коммерческого банка «***» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** имущество, зарегистрированное за Килевым Р.В. – автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Авантайм» являлся третьим лицом. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением *** г.Екатеринбурга от ***, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, факт заключения между ООО «Авантайм» и Поповым С.П. договора купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, переход права собственного на автомобиль на основании вышеуказанного договора от ООО «Авантайм» к Попову С.П. являются установленными, не могут оспариваться истцом Килевым Р.В., в связи с чем доводы представителя истца о недействительности названного договора признаются судом необоснованными и не принимаются во внимание. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, только Попов С.П., как собственник спорного автомобиля, вправе был совершать сделку купли-продажи этого автомобиля, ООО «Авантайм», поименованный в представленном истцом договоре № 07 КП 000242 розничной купли-продажи от 12 сентября 2007 как продавец, не вправе был совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля, поскольку собственником не являлся, так как на основании договора купли-продажи от 12.09.2007 произвел отчуждение автомобиля Попову С.П. (л.д.113-117), по акту приема-передачи осуществил передачу автомобиля Попову С.П. (л.д.123), получил от Попова С.П. и Коммерческого банка «***» (ОАО) за автомобиль денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 57873 от *** и справкой ООО «Авантайм» (л.д.105, 143). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что передача автомобиля истцу Килееву С.П. от ООО «Авантайм» не производилась, денежные средства Килевым Р.В. в ООО «Авантайм» в качестве покупной цены не вносились, что подтверждается соответствующими справками (л.д.169-170), доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что на основании договора от 12.09.2007 была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии со статьей 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 принято специальное Постановление N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно преамбуле Постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Пунктом 2.1 данного Постановления предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов. Таким образом, факт регистрации автомобиля подтверждает лишь то обстоятельство, что транспортное средство допущено для участия в дорожном движении и не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Килеева Р.В. к ООО «Авантайм» о признании права собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи № 07 КП 000242 от 12.09.2007, заключенного между ООО «Авантайм» и Килевым Р.В. надлежит отказать. В связи с отказом в иске в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Килеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о признании права собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи № 07 КП 000242 от 12.09.2007, заключенного между ООО «Авантайм» и Килевым Р.В., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева