В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2011 Дело № 2-1429/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Емельяновой Е.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Лариной Т.В., представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Емельянова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование иска указала, что с 14.05.2009 была принята на должность *** к ответчику, что подтверждается записью в трудовой книжке. С 15.12.2009 по 03.05.2010 находилась в отпуске по беременности и родам. <...> с 04.05.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Ответчик выплатил истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме *** рублей за период с 04 мая 2010 по 03 июля 2010 года. С 04 июля 2010 по настоящее время пособие не выплачивается. В соответствии с положениями статей 3, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01 января 2011 года определяется путем деления суммы общего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, на 730 (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4. Таким образом, согласно расчету истца за период с 05.05.2010 по 01.10.2011 взысканию с ответчика подлежит *** руб. (*** : 30,4 х 427), где *** рублей – размер ежемесячного пособия, начисленного ответчиком; 30,4 – среднее количество календарных дней в месяце; 427 – количество фактических дней выплаты пособия (с 04.07.2010 по 01.10.2010). В результате невыплаты ответчиком пособия по уходу за ребенком она испытывает моральные страдания, чувство тревоги и беспомощности, связанные с переживаниями за судьбу ребенка, что отражается на состоянии ее здоровья, вызывает беспокойство у ребенка. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Лариной Т.В. *** рублей. Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13. Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поторочин А.А. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила также установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Лариной Т.В. с 14 мая 2009 по настоящее время. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование исковых требований ссылалась на имеющиеся в материалах дела копии трудового договора № 27/1 от 14.05.2009, заключенного между ИП Лариной Т.В. и Емельяновой Е.Н. на срок с 14.05.2009 по 31.12.2009 (л.д. 5-6), трудовой книжки Емельяновой Е.Н. (л.д. 7-8) согласно которой истец принята на работу к ИП Лариной Т.В. на должность *** с 14.05.2009 на основании приказа № 14 от 14.05.2009 (запись №7). 07.12.2010 копия трудовой книжки заверена ИП Лариной Т.В. с отметкой «работает по настоящее время». Дополнительно истец пояснила, что работала в мебельном салоне «Э.» на ***, в магазинах по улицам ***, ***. При приеме на работу общалась с Х. – руководителем по продажам. Фактически к работе ее допустила Х.. Указания о том, в каком из магазинов торговой сети приступать к работе получала от Х.. Оформление на работу осуществлялось через администратора магазина Ч., ей она передала трудовую книжку, которую водитель увез в головной офис, трудовой договор подписывала и передавала через водителя. Распорядок работы объясняла Ч. С ответчиком Лариной Т.В. познакомилась, когда та, по указанию Х., обучала её работе с программой 1С, встречались на корпоративных тренингах. Ответчик индивидуальный предприниматель Ларина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что трудовой договор с истцом она не заключала, запись о ее приеме на работу в трудовую книжку не вносила, к работе истца не допускала, трудовую книжку от истца не получала, никакие записи в трудовую книжку не вносила, все подписи в указанных документах – поддельные. Пояснила, что с истцом Емельяновой Е.Н. работают в одной компании – в торговой сети магазинов «Ц.», «А.», «Э.», собственником и руководителем которых является Поторочин А.А. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, находясь под влиянием Поторочина А.А., который ввел ее в заблуждение. Фактически предпринимательскую деятельность от ее имени осуществляет Поторочин А.А., вся документация, печати, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Лариной Т.В., находятся у Поторочина А.А. Начиная с 2010 года, у индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. появились долги перед контрагентами, перед государственными внебюджетными фондами. С 2009 года она сама находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, не имеет финансовой возможности оплачивать долги Поторочина А.А. На момент подписания трудового договора с истцом (май 2009 года) уже находилась в декретном отпуске. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудового договора, заключенного между работодателем ООО «Э.» в лице директора Х. и работником Лариной Т.В. (л.д. 33-34), свидетельства о регистрации Лариной Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 № *** от *** (л.д. 11). Из содержания договора следует, что Ларина Т.В. принимается на работу в ООО «Э.» в качестве *** с 01.09.2008 по 01.09.2009. Истец не оспорила и не опровергла пояснения ответчика ИП Лариной Т.В., подтвердив, что истец и ответчик являлись рядовыми сотрудниками в сети мебельных магазинов, объединенной одним общим офисом, едиными кадровой службой и бухгалтерией. Всей сетью магазинов владел и управлял Поторочин А.А., который являлся генеральным директором, ему и подчинялись истец и ответчик, также имея своих непосредственных руководителей на местах. Работали истец и ответчик в разных магазинах, расположенных по разным адресам. Ответчик фактически никаких распоряжений ей никогда не давала, ее работу не контролировала, к работе не допускала. В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, пояснила, что поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 03.05.2010, истцу выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в излишнем размере, истец более не имеет права на выплату ежемесячного пособия от работодателя в связи с прекращением срочного трудового договора. На основании копии трудовой книжки можно сделать вывод, что истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем в настоящее время. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление Емельяновой Е.Н., из которого следует, что ИП Ларина Т.В. в настоящее время зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячно пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ. Размер ежемесячного пособия Емельяновой Е.Н. в соответствии с положениями статьи 15 названного закона должен составлять 40 % среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, но не менее минимального размера этого пособия, установленного законом. Статьей 10 Постановления Правительства от 12.02.1994 № 101 «О фонде социального страхования» установлено, что выплата пособий по социальному страхованию, финансирование других мероприятий по социальному страхованию в организациях осуществляется через бухгалтерию работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация работодателя в лице руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, обязанность по назначению и выплате пособий возложена на работодателя. Последний раз за возмещением средств на обязательное социальное страхование ИП Ларина Т.В. обращалась в Филиал № 13 ГУ СРО ФСС Российской Федерации 17.12.2010, ей были выделены денежные средства на выплату страхового обеспечения в сумме *** рублей. Третье лицо Поторочин А.А. о разбирательстве дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе, результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца Емельяновой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации «О фонде социального страхования Российской Федерации» № 101 от 12.02.1994 выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации рработодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 Трудового кодекса устанавливает, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно заключению эксперта К. № 4855 от 08.08.2011 подписи в трудовом договоре № 27/1 от 14.05.2009, заключенном между ИП Лариной Т.В. и Емельяновой Е.Н., в пункте «7. Адреса сторон: Работодатель», в графе «Т.В. Ларина»; в копии трудовой книжки АТ-VIII № ***, запись № 8 от 17.12.2010; в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения на 5 листе в графе «подспиь» «ИП Ларина Т.В.» - вероятно, выполнены не Лариной Т.В., а другими лицами. Указанное заключение не оспорено, не опорочено, сомнений в правильности, достоверности не вызывает. Поэтому письменные доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, исключаются из числа доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон. На основании объяснений сторон, которые по существу не противоречат друг другу, представленных документов, в том числе, заключения эксперта К. № 4855 от 08.08.2011, судом установлено, что в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы трудового договора, внесением записи в трудовую книжку, изданием приказа о приеме на работу, Емельянова Е.Н. не была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В.. Учитывая объяснения сторон, которые не противоречат друг другу, в судебном заседании также не нашел подтверждения факт допуска Емельяновой Е.Н. к работе индивидуальным предпринимателем Лариной Т.В. либо уполномоченными ею лицами. Кроме того, из пояснений ответчика Лариной Т.В., из представленного экспертного заключения следует, что с заявлением 17.12.2010 о возмещении средств на обязательное социальное страхование в размере *** рублей в Филиал № 13 ГУ СРО ФСС РФ ИП Ларина Т.В. не обращалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поскольку к работе истец была допущена не ответчиком и не уполномоченными ею лицами, не в интересах ответчика, в отсутствие трудовых правоотношений между ними. Представленная истцом справка «Б.» от 10.06.2011 (л.д. 97), выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 98), из которых усматривается факт перечисления денежных средств на счет истца в счет заработной платы, пособий, а также отчислений в Пенсионный фонд от имени работодателя ИП Лариной Т.В., не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не опровергает выводов суда, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные перечисления производились в отсутствие правовых оснований и волеизъявления ответчика. Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, при установлении которого исковые требования могли быть удовлетворены, не нашел подтверждения. Факт нарушения трудовых прав истца именно ответчиком не нашел подтверждения в судебном заседании, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 198 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова