Дело № 2-1946/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Петуховой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Старикова А.В. – Каргаполова Д.М., действующего на основании доверенности, ответчика Ефремовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Старикову А.В., Ефремовой М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Авто», Прохоровой В.Л. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от ***, заключенному с ООО «А.С.Авто» в размере *** руб. *** коп., состоящей из : суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., суммы процентов по ставке 22 % годовых в размере *** руб. *** коп., суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. *** коп., суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: - грузовой фургон, марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, собственником которого является Стариков А.В., определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль бортовой полуприцеп, марки ***, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № ***, принадлежащий на праве собственности Старикову А.В., определив начальную продажную цену *** руб.;- автомобиль ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности Прохоровой В.Л., определив начальную продажную цену *** руб. ( исковые требования с учетом уточнения предмета иска от 29.07.2011) В судебном заседании представитель истца Петухова М.В. исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований указала, что *** между Банком и ООО «А.С Авто» был заключен кредитный договор, сроком на 36 месяцев, по условиям которого Банком ООО «А.С.Авто» был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, заемщик обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены заемщику в размере суммы кредита. ООО «А.С.Авто» свои обязательства по кредитному договору систематически нарушало, последний платеж, в счет частичного погашения задолженности, был внесен заемщиком 22.01.2009, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени. Кроме того, пояснила, что взыскание суммы с ответчиков солидарно обусловлено тем, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными со Стариковым А.В., Ефремовой М.Е., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора, а также залогом, предметом которого являются транспортные средства, принадлежавшие на момент заключения договоров залога на праве собственности Старикову А.В. и Ефремовой М.Е. Считает, что отчуждение Ефремовой М.Е. автомобиля ***, 2005 года выпуска Прохоровой В.Л. не прекращает право залога Банка на указанное имущество, в связи с чем, на него также надлежит обратить взыскание. Просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Старикова А.В. - Каргаполов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения им, как представителем юридического лица кредитного договора с Банком, договора поручительства, как с физическим лицом. Не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, наличие со стороны ответчика нарушений по исполнению взятых на себя обязательств, период и сумма основного долга, и сумма процентов, начисленная Банком по ставке 22 % годовых. Вместе с тем, считает, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма пени, за несвоевременную уплату процентов должна быть снижена с учетом принятия ответчиком мер по реструктуризации долга, исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, считает, что Банк обладая информацией и имея право на досрочное взыскание суммы долга, умышленно увеличил сумму пени, предъявив иск по истечении столь долгого периода с момента возникновения права на досрочное взыскание. Просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер пени. Ответчик Ефремова М.Е. в судебном заседании также не оспаривала факт заключения с нею договора поручительства и залога автомобиля ***, 2005 года выпуска. Указала, что о наличии задолженности у заемщика узнала только в мае 2010 года из разговора с работником Банка. Неоднократно обращалась в Банк с просьбами решить вопрос о досрочном взыскании с заемщика суммы долга, чтобы пресечь начисление пени. Однако, Банк не совершил действий по досрочному взысканию. Не оспаривала законность и обоснованность начисления размера задолженности суммы основного долга, и процентов по ставке 22 % годовых. Поддержала ходатайство представителя ответчика Старикова А.В. о снижении размера пени. Также указала, что в 2008 году автомобиль, находящийся в залоге был продан Прохоровой В.Л. за *** руб. В настоящее время ответчик собственником автомашины не является. Ответчики ООО «А.С.Авто», Стариков А.В., Прохорова В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 184, 191). Стариковым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Суд находит, что требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не оспаривались ответчиком, представителем ответчика Старикова А.В. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «А.С.Авто» был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. Окончательный срок погашения кредита установлен ***. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых. В силу раздела 5 договора кредита, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения ( приложение № 2 к договору) ( л.д. 14 - 19). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии мемориального ордера от *** ( л.д. 38), выписки по счету ( л.д. 45) видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, является реальной сделкой. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 03.07.2008 по 07.09.2011 ( л.д. 39 – 60, 172 – 177, 201 - 206), из которых видно, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства, суммы, внесенные в счет исполнения обязательства не соответствовали графику погашения, который был согласован в заемщиком, последний платеж по частичному погашению задолженности внесен 22.01.2009. Представителем ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. 30.05.2011 Банком ООО «А.С. Авто» направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 68). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета, пояснениями представителя ответчика. Также в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными со Стариковым А.В., Ефремовой М.Е. *** ( л.д. 20 - 25). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 30.05.2011 Старикову А.В., Ефремовой М.Е. были направлены извещения о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 67, 69, 70. 71). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени поручителями также не исполнены, что подтверждено выписками по счету заемщика, пояснениями представителя ответчика Старикова А.В., ответчиком Ефремовой М.Е. в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «А.С.Авто», Старикова А.В., Ефремовой М.Е. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере *** руб. *** коп. ( сумма основного долга), сумма процентов по ставке 22 % годовых - в размере *** руб. *** коп. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком, правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Представителем ответчика Старикова А.В., ответчиком Ефремовой М.Е. расчет не оспорен. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., соответственно, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом. Установленная ставка процентов в сорок раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Старикова А.В. о том, что Банк, зная о нарушении заемщиком обязательства, и имея право на досрочное взыскание суммы кредита, не предпринял мер по досрочному взысканию, тем самым увеличив сумму пени. С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до *** рублей, произведя расчет, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанные суммы, требования истца, надлежит отказать. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора (п.3). В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку исполнение обязательства ООО «А.С.Авто» было также обеспечено договорами залога имущества от ***, заключенными со Стариковым А.В. и Ефремовой М.Е. (л.д. 26 - 37), предметом которых являлись: - автомобиль бортовой полуприцеп, марки ***, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № ***, принадлежащий на праве собственности Старикову А.В.; - грузовой фургон, марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, также принадлежащий Старикову А.В., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств ( л.д. 73 – 75, 78); - автомобиль ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежавший на праве собственности Ефремовой М.Е. ( копия паспорта транспортного средства л.д. 76), взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Тот факт, что в ходе подготовки дела было установлено, что Ефремова М.Е. распорядилась заложенным имуществом, путем заключения договора купли-продажи с Прохоровой В.Л., что подтверждается копией договора купли-продажи, копией паспорта транспортного средства ( л.д. 192, 193), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Доказательств того, что истец давал согласие на отчуждение автомобиля Ефремовой М.Е. суду не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество также подлежат удовлетворению. Устанавливая начальную продажную цену, суд исходит из оценки имущества, согласованной сторонами в договорах залога ( л.д. 26 – 37), согласно которых оценка стоимости залогового имущества, а именно: - автомобиля бортового полуприцепа, марки ***, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № ***, определена в размере *** руб.; - грузового фургона, марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя *** в размере *** руб.; - автомобиля ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, в размере *** руб. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «А.С.Авто», Старикова А.В., Ефремовой М.Е. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., понесенные Банком при предъявлении иска ( л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.Авто», Старикова А.В., Ефремовой М.Е. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере *** руб. *** коп., сумму процентов по ставке 22 % годовых - в размере *** руб. *** коп., сумму пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., сумму пени, за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество : - автомобиль бортовой полуприцеп, марки ***, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № ***, принадлежащий на праве собственности Старикову А.В., определив начальную продажную цену *** руб.; - грузовой фургон, марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, собственником которого является Стариков А.В., определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности Прохоровой В.Л., определив начальную продажную цену *** руб. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Авто», Старикову А.В., Ефремовой М.Е. о взыскании суммы задолженности, процентов, пени – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова