Дело № 2- 1952/2011 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Украинской М.М., Бирюкова А.И., Щербинина Н.Н., Карскановой Е.А., Погорельцевой И.Н., представителей истца Бирюкова А.И. – Моисеева М.В., допущенного по устному ходатайству, представителя истца Исуповой Л.В. – Шабарчиной З.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Никонова А.Б. – Шипуновой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шиперова А.А. – Климиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской М.М., Черданцевой Н.П., Бирюкова А.И., Щербинина Н.Н., Карскановой Е.А., Попилиной И.А., Погорельцевой И.Н., Исуповой Л.В. к Никонову А.Б., Забродину П.В., Ильчуку О.П., Гурину М.И., Беляеву П.Е., Беляевой С.П., Шиперову А.А., Анферовой Т.Ф., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской» о признании решения общего собрания собственников, государственной регистрации товарищества собственников жилья, записи в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о регистрации юридического лица недействительными, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников от 16.06.2011, государственной регистрации товарищества собственников жилья, записи в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о регистрации юридического лица, недействительными (исковые требования с учетом уточнения и увеличения исковых требований, объединения гражданских дел). В судебном заседании истец Украинская М.М. требования поддержала, в обоснование указала, что является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Из разговоров с соседями узнала, что в июне 2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ***, ***, ***, ***, ***, ***. На обсуждение общего собрания был поставлен вопрос о создании ТСЖ, выборе Правления и другие вопросы. Решение общего собрания было оформлено протоколом от 16.06.2011, который истец считает незаконным, поскольку он составлен до окончания срока голосования, на голосование поставлен вопрос, который ранее решался на общем собрании и был зафиксирован в протоколе от 28.02.2011, что повлекло фактически создание двух ТСЖ в одних и тех же многоквартирных домах. Кроме того, указала, что собрание проведено с грубыми нарушениями, а именно, истец не была извещена о проведении общего собрания, бюллетень голосования не получала, в связи с чем была лишена возможности принять участие в голосовании. Решение принято при отсутствии кворума. Просила требования удовлетворить, признать решение общего собрания собственников от 16.06.2011, государственную регистрацию товарищества собственников жилья, запись в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о регистрации юридического лица недействительными. Истец Бирюков А.И., его представитель Моисеев М.В. в судебном заседании требования поддержали, указали, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. О проведении собрания 16.06.2011 истцу ничего известно не было. Случайно узнал о собрании со слов соседей. Собрание проведено с грубыми нарушениями, а именно истец, как собственник не извещен о дате и форме проведения собрания, измена повестка дня, подсчет голосов закончен раньше времени. Фактически в одних и тех же многоквартирных домах создано два ТСЖ. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец Карсканова Е.А. свои исковые требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. О проведении общего собрания 16.06.2011 ей было известно. Однако, она не принимала участия в голосовании, поскольку считала, что решение о создании ТСЖ уже принято на основании решения общего собрания от 28.02.2011, также опасалась подделки своей подписи. Считает, что ее права как собственника нарушены, поскольку в доме фактически создано два ТСЖ. Просила требования удовлетворить. Истец Щербинин Н.Н. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *** О проведении собрания истцу было известно из полученного им извещения. В голосовании он не принимал участия. Ранее в доме уже проводилось общее собрание по вопросу избрания способа управления. В результате проведения общего собрания от 16.06.2011 в доме фактически создано два ТСЖ, чего быть не может. Считает свои права нарушенными, просил иск удовлетворить. Истец Погорельцева И.Н. в судебном заседании требования поддержала, в обоснование указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. О проведении собрания 16.06.2011 ей было известно. До 02.06.2011 она проголосовала по вопросам, поставленным в бюллетени, заполнив его и сдав девушке, которая приходила. Голосовала за создание ТСЖ. Считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что ее ввели в заблуждение относительно повестки дня, поскольку истец поняла из пояснений девушки, что это просто переголосование по вопросам общего собрания от 28.02.2011. Просила требования удовлетворить. Представитель истца Исуповой Л.В. – Шабарчина З.А. исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование указала, что Исупова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. О том, что проводится общее собрание собственников многоквартирных домов, истцу было известно. 16.06.2011 представитель истца, заполнив бюллетень голосования, была намерена передать его организаторам, однако в 17:00 16.06.2011, телефоны лиц, указанные в извещении были недоступны, административные помещения, закрыты. Впоследствии стало известно, что документы на регистрацию юридического лица были сданы 16.06.2011, до окончания даты голосования, что нарушило право истца на участие в общем собрании. Просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Никонова А.Б. – Шипунова Ю.А. требования не признала, в обоснование указала, что общее собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ***, ***, ***, ***, ***, ***, было проведено с соблюдением требований закона. Всем собственникам квартир были направлены извещения о проведении общего собрания, указан контактный телефон инициатора, у которого собственники могли получить бюллетени и высказать свое мнение по вопросам, поставленным на обсуждение. Окончание голосования было определено 16.06.2011, 23:59. Решение общего собрания было оформлено протоколом от 16.06.2011, документы направлены в Налоговую инспекцию для регистрации юридического лица, до истечения времени, поскольку уже было понятно, что проголосовало более 50 процентов собственников, проживающих в указанных домах. Поскольку кворума по дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, *** не было, они не вошли в состав ТСЖ. Считает доводы и требования истцов необоснованными, решением общего собрания их права не нарушены, каких-либо убытков истцы не понесли, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Шиперова А.А. – Климина Т.В. исковые требования также не признала, в обоснование указала, что общее собрание было проведено с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено. Считает требования истцов необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Истцы Черданцева Н.П., Попилина И.А., ответчики Никонов А.Б., Забродин П.В., Ильчук О.П., Гурин М.И., Беляев П.Е., Беляева С.П., Шиперов А.А., Анферова Т.Ф., Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской», третьи лица Азанов М.В., Бирюков И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 45 – 53, 94 том 2), телефонограммами ( л.д. 55, 103 том 2), уведомлениями о невручении телеграмм, в связи с неявкой за ними лиц, на имя которых они направлены ( л.д. 95 – 102 том 2), что расценивается судом как уклонение от получение судебного извещения, а соответственно в силу ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащем извещении ответчиков. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.06.2011 зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 138 том 1). Создание и регистрация юридического лица произведена на основании представленных документов, а именно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и их представителей № 1 от 16.06.2011, что усматривается из п. 1.1. Устава ТСЖ ( л.д. 140 том 1), пояснений представителей ответчиков. В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы, предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2011, об избрании способа управления, указывают на несколько оснований и обстоятельств, которые по их мнению, свидетельствуют о его незаконности. В частности, истцами указывается на то обстоятельство, что, по их мнению, при проведении общего собрания были нарушены требования ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, чего сделано не было. Однако, суд не может согласиться в полном объеме с обоснованностью доводов истцов, указанных в данной части. Из пояснений истцов Бирюкова А.И., Щербинина Н.Н., Карскановой Е.А., Погорельцевой И.Н., представителя истца Исуповой Л.В. видно, что о проведении общего собрания им было известно. По различным причинам, которые правового значения для разрешения спора не имеют, отказались принимать участие в голосовании. Истец Погорельцева И.Н. фактически принимала участие в голосовании, высказывала свое мнение относительно вопросов, которые были поставлены на голосование, что подтверждается как ее пояснениями, данными в судебных заседаниях, так и копией бюллетеня голосования, представленного ответчиками ( л.д. 204 том 1). В связи с изложенным, доводы истцов Бирюкова А.И., Щербинина Н.Н., Карскановой Е.А., Погорельцевой И.Н., Исуповой Л.В. о нарушении их прав, как собственников, на участие в общем собрании собственников, суд не может признать обоснованными. Мотивы, по которым данные истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых проводится общее собрание собственников, отказались принимать участие в его проведении, правового значения не имеют. Ссылки истца Погорельцевой И.Н. о том, что она была введена в заблуждение организаторами общего собрания относительно вопросов, поставленных на голосование, суд также находит несостоятельными, поскольку из копии бюллетеня, заполненного истцом Карскановой, усматривается, что все вопросы, поставленные на голосование, обозначены четко, и доступны для понимания. Доводы истцов Украинской М.М., Черданцевой Н.П. о не извещении их о дате проведения общего собрания собственников, суд принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих извещение данных истцов, с соблюдением сроков, и одного из предусмотренных ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации способов. Реестры направления почтовой корреспонденции, такими доказательства признаны быть не могут. Уведомлений в подтверждение факта вручения почтовой корреспонденции вышеуказанным лицам ответчиками суду не представлено. Ссылки истцов Украинской и Черданцевой о том, что их голоса могли бы повлиять на принятое решение, суд также находит заслуживающими внимания. Из копий свидетельств о праве собственности ( л.д. 13, 28 том 1) видно, что Украинская М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, площадью *** кв.м., Черданцева Н.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, площадью *** кв.м. Учитывая, что общая площадь помещений в доме по *** составляет 5571,8 кв.м., а общая площадь помещений в доме по *** – 5586 кв.м., соответственно в процентном отношении выражение мнения истцом Украинской составляет *** % от общего количества голосов, истца Черданцевой – ***%. Из представленных ответчиками документов, безусловно не следует, что голоса указанных истцов не могли бы повлиять на результаты голосования, поскольку суду представлены противоречивые документы. Так, из сводной таблицы, где сведены результаты голосования жителей дома № *** по ул. *** ( л.д. 109 – 110 том 2) видно, что в графе «участвовали» указаны площади жилых помещений, учтенные при подсчете голосов. Вместе с тем, из бюллетеней голосования ( л.д. 205 – 266 том 3 ) видно, что в голосовании принимали участие юридические лица, площадь занимаемых помещений которых составляла 189,1 кв.м., 156, 0 кв.м., в то время как право собственности указанных юридических лиц на помещения не подтверждены, как и полномочия лиц, участвующих в голосовании от их имени. В таблице сведений о голосовании указанные лица, не отражены. Аналогичные нарушения усматриваются из бюллетеней голосования жильцов дома № *** по ул. *** ( л.д. 1 – 65 том 4), из которых видно, что собственником квартиры № *** является юридическое лицо, от имени которого проголосовал гражданин, чьи полномочия на участие в голосовании не подтверждены, в то время как голос учтен при подсчете. Помимо этого, находит суд обоснованными и доводы истцов о том, что итоги голосования были подведены, а документы сданы на регистрацию до окончания сроков голосования, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. Ссылки представителей ответчиков о том, что на момент подведения итогов был установлен кворум, и после 17: 00 часов организаторам голосования никто не звонил с целью передачи бюллетеней голосования, суд не может признать обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона. Не менее существенным нарушением, суд находит и обстоятельство, на которое указывают истцы в обоснование требований, что фактически проведенным общим собранием *** в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ***, ***, ***, ***, ***, было создано два ТСЖ, что прямо запрещено Законом, а именно ч. 1 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Обоснованность данных доводов истцов, подтверждается копией выписки из протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам от 28.02.2011 ( л.д. 29 том 1). То обстоятельство, что ТСЖ, созданное на основании протокола от 28.02.2011 не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не умаляет факта его создания, поскольку законодатель разделяет момент создания и регистрации товарищества собственников жилья. Доказательством создания ТСЖ является решение собственников, оформленное протоколом решения общего собрания, который является основанием для регистрации созданного товарищества в качестве юридического лица ( ч. 5 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Законность и правомочность создания ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской» на основании указанного протокола подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам *** ( л.д. 70 – 74 том 1). С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы истцов, о том, что проведение общего собрания 16.06.2011, с учетом повестки дня общего собрания, указанной в уведомлении ( л.д. 46 том 1), свидетельствует именно о создании второго ТСЖ в указанных многоквартирных домах, а не изменении способа управления многоквартирными домами в соответствии с ч. 3 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными. Помимо этого следует отметить, что с 17.06.2011 изменена редакция ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения создания товарищества собственников жилья, состоящего из нескольких многоквартирных домов. Исключения указаны в п. 2 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Многоквартирные дома, по адресу: г. Екатеринбург, ***, ***, ***, ***, ***, к таким исключениям не относятся. Помимо этого, п. 1.1 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, чего сделано не было, что подтверждается копией протокола общего собрания. Суд находит, что доводы истцов в данной части, также имеют существенное значение, поскольку, при условии соблюдения сроков окончания голосования, объявленными организаторами общего собрания, которые определены 16.06.2011 23:58, подсчет голосов и оформление итогов голосования, должны были быть проведены не ранее 17.06.2011, то есть на момент оформления решения о создании ТСЖ, ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действовала в редакции Закона от 04.06.2011, что явилось бы препятствием для создания ТСЖ в том составе, как это указано в учредительных документах. Вместе с тем, ссылки истцов на то обстоятельство, что при проведении общего собрания были нарушены права жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, которые не вошли в состав ТСЖ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия нарушения прав истцов не включением дома № *** по *** в состав ТСЖ суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Наличие у истцов полномочий действовать от имени жителей указанного дома, относительно вопросов о включении дома в состав ТСЖ также не установлено. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истцов, указанные в обоснование иска нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, где установлено, что при проведении общего собрания истцы Украинская, Черданцева в установленные законом сроки и порядке не были извещены о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты голосования подведены до установленной даты окончания голосования, что является существенными нарушениями Закона, повлекших нарушение прав истцов. Решением общего собрания по вопросам создания ТСЖ в многоквартирных домах фактически было создано два ТСЖ, что прямо запрещено Законом ( ч. 1 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Помимо этого, решение о создании ТСЖ, состоящего из нескольких многоквартирных домов, было принято без учета требований ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 04.06.2011, вступивших в силу с 17.06.2011, устанавливающей только два исключения, при которых может быть создано ТСЖ, состоящее из нескольких многоквартирных домов, к которым дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ***, ***, ***, ***, ***, не относятся, а потому требования истцов о признании общего собрания собственников жилых помещений от 16.06.2011, расположенных по вышеуказанным адресам, недействительными, подлежат удовлетворению. С учетом разрешения вышеуказанных требований, требования истцов о признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской», записи в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о регистрации юридического лица, совершенные и выданные на основании протокола общего собрания собственников от 16.06.2011, также надлежит удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Украинской М.М., Черданцевой Н.П., Бирюкова А.И., Щербинина Н.Н., Карскановой Е.А., Попилиной И.А., Погорельцевой И.Н., Исуповой Л.В. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, ***, ***, *** о создании товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской» от 16.06.2011. Признать государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской», запись в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о регистрации юридического лица, совершенные и выданные на основании протокола общего собрания собственников от 16.06.2011 – недействительными. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова