Дело № 2 - 1945/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Петуховой М.В., действующей на основании доверенности, ответчиков – ИП Химичев С.Г., Химичевой С.А., Малахова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Индивидуальному предпринимателю Химичеву С.Г., Химичевой С.А., Малахову П.М. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Индивидуального предпринимателя Химичева С.Г., Химичевой С.А., Малахова П.М. солидарно задолженности по кредитному договору от ***, в размере *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп. Всего *** руб. *** коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки ***, тип автобус, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигатель ***, собственником которого является Химичев С.Г., определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль марки ***, тип автобус, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) H/У, модель, № двигателя ***, собственником которого является Химичев С.Г., определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль марки ***, тип автобус, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, собственником которого является Малахов П.М., определив начальную продажную цену *** руб. (исковые требования с учетом уточнений исковых требований от 27.07.2011). В судебном заседании представитель истца Петухова М.В. исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований указала, что *** между Банком и ответчиком ИП Химичевым С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ИП Химичеву С.Г. был предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок до ***. В свою очередь, ИП Химичев С.Г. обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 8.1 Кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены заемщику в размере суммы кредита. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Химичевой С.А. и Малаховым П.М. заключены договоры поручительства, по которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Помимо этого, указала, что в обеспечение исполнения обязательств по договору *** между Банком и ответчиками Химичевым С.Г. и Малаховым П.М. были заключены договоры залога транспортных средств. С учетом условий договора, не исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик ИП Химичев С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что им не оспаривается факт заключения кредитного договора с банком, договора залога. Не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, наличие нарушений по исполнению взятых на себя обязательств, период и сумма основного долга, сумма процентов, начисленных Банком по ставке 20 % годовых. Однако, в связи с кризисом, ухудшившимся материальным положением, не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства. Вместе с тем, считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма пени, за несвоевременную уплату процентов необоснованно завышена, просил снизить. Кроме того, указал, что оба автобуса, которые находились в залоге у банка, в настоящее время утилизированы, причем это было согласовано с Банком, поскольку ответчику выданы подлинники ПТС. Ответчик Химичева С.А. в судебном заседании также не оспаривала факт заключения с ней договора поручительства. Указала, что не знала о просрочке кредита, поскольку думала, что Химичев С.Г. платил. Не оспаривала законность и обоснованность начисления размера задолженности суммы основного долга, и процентов по ставке 20 % годовых. Также считает, что пени завышены, просила снизить. Ответчик Малахов П.М. в судебном заседании также не оспаривал факт заключения с ним договора поручительства и залога автомобиля марки ***, тип автобус, 1990 года выпуска. Указал, что основную ответственность должен нести заёмщик. Не оспаривал законность и обоснованность начисления размера задолженности суммы основного долга, и процентов по ставке 20 % годовых. Также считает, что пени завышены, просил снизить. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему. Суд находит, что требования истца основаны на законе, ст.ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не оспаривались ответчиками. В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ИП Химичевым С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ИП Химичеву С.Г. был предоставлен кредит в сумме *** руб., окончательным сроком до ***, под 20 % годовых. В силу раздела 5 договора кредита, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения (приложение № 2 к договору) (л.д.17-24). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии мемориального ордера от *** (л.д. 49), выписки по счету (л.д. 56) видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, является реальной сделкой. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 25.09.2008 по 01.06.2011, 22.06.2011 по 26.07.2011, 26.07.2011 по 17.08.2011, 17.08.2011 по 07.09.2011 (л.д. 56-71, 131-136, 178-183, 211-222), из которых видно, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства, суммы, внесенные в счет исполнения обязательства не соответствовали графику погашения, который был согласован с заемщиком. 08.06.2009 Банком Химичеву С.Г. направлено требование о досрочном погашении кредита и выплаты процентов, в связи с нарушением условий договора (л.д. 87). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета, пояснениями ответчика. Также в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Химичевой С.А., Малаховым П.М. *** (л.д. 25-27, 29-31). По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 08.06.2008 Химичевой С.А., Малахову П.М. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 86, 88). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени поручителями также не исполнены, что подтверждено выписками по счету заемщика, пояснениями ответчиков в судебном заседании. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – индивидуального предпринимателя Химичева С.Г., Химичевой С.А., Малахова П.М. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере *** руб. *** коп. (сумма основного долга), сумма процентов по ставке 20 % годовых – в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, произведен математически правильно, с учетом внесенных ответчиком сумм. Ответчиками указанный расчет не оспорен. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., соответственно, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом. Установленная ставка процентов в сорок раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до *** рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до *** рублей, произведя расчет, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанные суммы, требования истца, надлежит отказать. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора (п.3). В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку исполнение обязательств ИП Химичевым С.Г. также было обеспечено договорами залога имущества от ***, заключенными с Химичевым С.Г. и Малаховым П.М. (л.д. 33-36, 41-44), предметом которых являлись: - автомобиль марки ***, тип автобус, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигатель ***, собственником которого является Химичев С.Г., - автомобиль марки ***, тип автобус, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) H/У, модель, № двигателя *** ***, собственником которого является Химичев С.Г., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 91-92) - автомобиль марки ***, тип автобус, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, собственником которого является Малахов П.М. (копия паспорта транспортного средства л.д. 93), взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Тот факт, что ответчиком Химичевым С.Г. указано на утилизацию транспортных средств суд не принимается во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт ответчиком в судебное заседание не представлено. Устанавливая начальную продажную цену, суд исходит из оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога (л.д. 33-37), согласно которой оценка стоимости залогового имущества, а именно: - автомобиля марки ***, тип автобус, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигатель ***, определена в размере *** руб., - автомобиля марки ***, тип автобус, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) H/У, модель, № двигателя ***, определена в размере *** руб. Устанавливая начальную продажную цену в отношении автомобиля ***, тип автобус, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из оценки имущества, произведенной истцом (л.д. 139-142), согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки, на момент оценки составляет *** руб. *** коп. Указанная оценка ответчиками не оспорена. Представленный ответчиком Химичевой С.А. отчет о рыночной стоимости автомобиля ( л.д. 139 - 144), суд не может положить в основу решения в части определения начальной продажной цены автомобиля, поскольку указанный отчет не соответствует ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Химичева С.Г.. Химичевой С.А., Малахова П.М. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., понесенные Банком при предъявлении иска (л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Химичева С.Г., Химичевой С.А., Малахова П.М. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере *** руб. *** коп., сумму процентов по ставке 20 % годовых - в размере *** руб. *** коп., сумму пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., сумму пени, за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки ***, тип автобус, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигатель ***, собственником которого является Химичев Сергей Геннадьевич, определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль марки ***, тип автобус, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) H/У, модель, № двигателя ***, собственником которого является Химичев С.Г., определив начальную продажную цену *** руб.; - автомобиль марки ***, тип автобус, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, собственником которого является Малахов П.М., определив начальную продажную цену *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю Химичев С.Г., Химичевой С.Г., Малахову П.М. о взыскании суммы пени – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. ФИО18 ФИО18 Судья: Н.П. Подкорытова