В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2011

Дело № 2-2047/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Серикова С.М., ответчика Ладыгина К.В., представителя ответчика Гуторовой Н.В., третьего лица Колачикова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова М.К. к Ладыгину К.В. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов М.К. обратился в суд с иском к Ладыгину К.В. о возмещении убытков в сумме *** по тем основаниям, что он приобрел у ответчика в собственность по договору купли-продажи, заключенному 16.07.2009 между ним и ответчиком, автомобиль «***», 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, темно-серого цвета (паспорт транспортного средства ***, выдан Екатеринбургской таможней 13.03.2006), который являлся предметом залога по кредитному договору ***, договору залога транспортного средства ***, заключенным между Чупахиным А.А. и ЗАО «***», о чем ответчику было известно, однако о данном обстоятельстве ответчик истца при продаже автомобиля не уведомил. Заочным решением *** от 19.08.2009 по гражданскому делу № *** с Чупахина А.А. в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***, судебные расходы в сумме ***., всего ***., с обращением ее взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем *** ГОСП *** области С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного решения, о чем истцу стало известно 27.05.2011. 17.06.2011 с целью защиты права собственности на указанный автомобиль истец уплатил кредитору ЗАО «***» ***, а кроме того, оплатил услуги по хранению автомобиля на стоянке в сумме ***., в связи с чем арест с автомобиля был снят, исполнительное производство прекращено, автомобиль возвращен истцу по поручению судебного пристава-исполнителя *** районного отдела г.Екатеринбурга Х. от 21.06.2011. Поскольку автомобиль был передан ответчиком истцу с обременением в виде залога, о чем истцу известно не было, истец понес указанные расходы, причинившие истцу убытки, по вине ответчика, поэтому просил их возместить за счет ответчика. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме ***., в том числе, ***. по оплате услуг представителя, ***. по удостоверению выданной ему доверенности, ***. по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, согласия на замену ответчика Ладыгина К.В. на Чупахина А.А. не дал.

Ответчик Ладыгин К.В. исковые требования не признал, указав, что ему не было известно и не могло быть известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога, ни на момент его покупки у Колачикова П.П., ни на момент его продажи Архипову М.К., поскольку никто ему об этом не сообщил, в том числе при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД. В договоре купли-продажи было указано на отсутствие обременений автомобиля, продавцом Колачиковым П.П. был представлен подлинный паспорт транспортного средства. За время нахождения автомобиля в его собственности и его эксплуатации, с 05.12.2008 по 16.07.2009, никто никаких требований, связанных с автомобилем ему не предъявлял. О наличии залога узнал спустя два месяца после продажи автомобиля, получив по почте копии судебных актов. Полагал, что действовал добросовестно, его вина в причинении истцу убытков отсутствует, никаких противоправных действий в отношении истца им допущено не было, причинно-следственная между его действиями и убытками истца отсутствует.

Третье лицо на стороне ответчика Колачиков П.П. пояснил, что приобрел автомобиль в собственность у ранее знакомого Чупахина А.А. в 2007 г. за ***., однако сделку не оформили, пользовался автомобилем около одного года на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности. После аварии решил автомобиль продать, в связи с чем были оформлены документы по купле-продаже. О наличии залога автомобиля ему никто не сообщил. Чупахин А.А. передал ему подлинный паспорт транспортного средства, что давало основания полагать, что залогом автомобиль не обременен, зная о сложившейся практике хранения паспорта в период действия кредитного договора в банке. Поэтому при продаже автомобиля ранее не знакомому Ладыгину К.В. в 2008 г. за ***., о наличии залога он ему не сообщал.

Третье лицо Чупахин А.А. извещался о судебном разбирательстве по месту жительства заказной почтой, от получения которой отказался, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, соответственно в суд не явился, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании паспорта транспортного средства ***, выданного Екатеринбургской таможней 13.03.2006, установлено, что автомобиль «***», 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, темно-серого цвета принадлежал на праве собственности в период с 26.04.2006 до 07.11.2008 Чупахину А.А., с 07.11.2008 до 05.12.2008 – Колачикову П.П., с 05.12.2008 до 16.07.2009 - Ладыгину К.В., с 16.07.2009 по настоящее время принадлежит истцу Архипову М.К.. Переход права собственности к указанным лицам осуществлялся на основании сделок купли-продажи.

Кредитным договором *** и договором залога транспортного средства ***, заключенными между Чупахиным А.А. и ЗАО «***», заочным решением *** от 19.08.2009 по гражданскому делу *** по иску и ЗАО «***» к Чупахину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подтвержден тот факт, что в связи с наличием кредитного обязательства Чупахина А.А. перед банком, указанный автомобиль был обременен залогом в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Чупахина А.А., которое им надлежаще не исполнялось, в связи с чем судом принято решение о взыскании с Чупахина А.А. задолженности в сумме ***., возмещении судебных расходов в сумме ***. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением *** от 19.08.2009 по гражданскому делу *** по иску и ЗАО «***» к Чупахину А.А., Ладыгину К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в части исковых требований к Ладыгину К.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приходным кассовым ордером от 17.06.2011 № 2/1 подтверждены расходы истца Архипова Н.К. по оплате указанного долга Чупахина А.А. в сумме *** перед ЗАО «***».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011 б/н, выданной ООО «***», подтверждены расходы истца Архипова Н.К. по оплате хранения автомобиля в сумме ***.

Из объяснений стороны истца, исполнительного листа серии ***, выданного *** на основании названного судебного решения, постановлений о возбуждении исполнительного производства № 27947, № 27948 от 24.12.2009, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 12913/П от 14.05.2010, № 12913/п от 21.06.2011 судебного пристава-исполнителя *** районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Б.., акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2011, составленного в порядке исполнения поручения судебным приставом-исполнителем *** ГОСП С.., следует, что в порядке исполнения названного судебного решения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «***», 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов *** был подвергнут судебным приставом-исполнителем 27.05.2011 описи и аресту, с помещением на хранение на автостоянку ООО «***», а после исполнения истцом за должника Чупахина А.А. установленного судом обязательства, возмещении расходов по хранению автомобиля, - освобожден от ареста и возвращен Архипову М.К.. В настоящее время автомобиль ничем не обременен, находится во владении и пользовании истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика Ладыгина К.В. не возникло обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов (***), которые для истца являются убытками, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом, никем не оспаривается, на момент сделки купли-продажи между истцом и ответчиком 16.07.2009 указанный автомобиль был обременен залогом в пользу третьего лица - ЗАО «***», на основании кредитного договора *** и договора залога транспортного средства ***, заключенных между Чупахиным А.А. и ЗАО «***», о чем истец не был поставлен в известность продавцом Ладыгиным К.В., отрицающим тот факт, что ему самому было известно о данном обстоятельстве на момент совершения сделки. Соответственно, согласия истца на принятие автомобиля, обремененного обязательственными правами залогодержателя, не имелось, что следует из его объяснений, не оспорено, не опровергнуто. Также не доказан тот факт, что истец знал либо должен был знать о правах банка на указанный автомобиль, из объяснений участников процесса и письменных материалов дела этого не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет определенные законодателем правовые последствия, а именно, возникновение у покупателя права потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как установлено судом, истец данным правом не воспользовался, так как он не потребовал ни уменьшения цены товара, которая согласно справке-счету от 16.07.2009 № НК 926994 составила *** руб., ни расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Истец ошибочно настаивает на применении иных последствий - возмещении убытков, причиненных передачей товара, несвободного от прав третьих лиц. Однако такие последствия законом не предусмотрены. Что свидетельствует о том, то истец избрал ошибочный способ защиты нарушенного права.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации развиты в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из данных положений следует, что требование покупателя о возмещении убытков, предъявленное продавцу, подлежит удовлетворению, если товар у него был истребован на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по виндикационному иску. Однако, как установлено судом, автомобиль у истца не изъят, находится в его собственности ко дню рассмотрения спора без обременений правами третьих лиц, оснований для его изъятия у истца третьими лицами не имеется, что следует из материалов дела, не оспорено. Следовательно, положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Судом установлено, что истцом требуемые к возмещению расходы понесены за должника Чупахина А.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1). Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно, у истца имеются законные основания для требования возмещения убытков в сумме ***. за счет Чупахина А.А., однако представитель истца не дал согласие на замену ответчика по требованиям о взыскании данной суммы в счет возмещения убытков истца. Ответчика Ладыгина К.В. с учетом вышеизложенного суд признает ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Законных оснований полагать, что обязательства Чупахина А.А. перед истцом по возмещению убытков в указанном размере перешли к Ладыгину К.В., - не имеется, поскольку ни из закона, ни из договора, в силу отсутствия такового, этого не вытекает.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность условий, при наличии которых ответчик может быть привлечен к материальной ответственности перед истцом в виде возмещения указанных им убытков в порядке, определяемом статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, поскольку нет оснований для признания наличия вины ответчика Ладыгина в причинении истцу указанных им убытков (причиненных по вине Чупахина А.А.), а также, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче товара, обремененного правами залогодержателя и понесенными истцом расходами, которых истец мог избежать в случае отказа от прав на заложенное имущество при его изъятии в установленном законом порядке, при этом, истец приобрел бы право требования возмещения убытков, причиненных таким изъятием товара, за счет ответчика. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, в том числе на представителя, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Архипова М.К. к Ладыгину К.В. о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова