Дело № 2 – 2407/2011 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Абрамову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей, в том числе: текущего долга – *** рублей, срочных процентов на сумму текущего долга – *** рублей, просроченного кредита – *** рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – *** рубля, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рубля, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – *** рублей. В обоснование искового заявления указало, что *** в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамовым С.Е., ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога № *** от ***. Заемщик в соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67-69), представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** на основании анкеты заемщика (л.д.30-32) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д.16-17), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под 23% годовых за пользование кредитом (раздел «предмет договора»). Заемщик в соответствии с разделом договора «порядок погашения задолженности» для погашения кредита обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рубля на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного в срок задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет и последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля, что подтверждается заявлением на перевод средств (л.д.24-26), платежными поручениями от *** (л.д.27-29), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.23). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей кредита (л.д. 48-50). Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Абрамова С.Е. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.57-60), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений (л.д. 54). Разрешая вопрос о законности условий кредитного договора о комиссии, суд приходит к следующему. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, взыскание с ответчика истцом комиссии в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета необоснованно и незаконно, и суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в части и уменьшает размер неустойки (повышенных процентов) на *** рублей. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки (повышенных процентов), суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: текущий долг - *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – *** рублей, просроченный кредит - *** рублей, просроченные проценты – *** рубля, неустойка (повышенные проценты) *** рубля (*** -***), всего *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Абрамов С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***: текущий долг по кредиту *** рубля, просроченный кредит *** рубля, срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей; просроченные проценты *** рубля; неустойку *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина