ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Зариповой И.А.,

с участием представителя истца Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Самарину Ю.Е., Гичкиной Н.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Петухова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование указала, что ОАО «Уральский Транспортный банк» и Самарин Ю.Е. заключили кредитный договор *** от ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей. Окончательный срок погашения кредита ***.

В обеспечение исполнения обязательств *** заключен договор поручительства *** с Гичкиной Н.З., по которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору. Самарин Ю.Е. получил кредит в сумме *** руб. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 19 % - *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Ответчикам банком направлены требования о погашении имеющейся задолженности. Однако требования остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 38, 60).

Суд, с учетом согласия истца, требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Самариным Ю.Е. был заключен кредитный договор *** (л.д. 14-17), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 19% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 4.1-4.3 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 6 договора, где указано, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в идее пени в размере 1% от суммы непогашенной в срок задолженности по оплате процентов за каждый день просрочки. При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание кредита, процентов за его пользование, неустойки в случае нарушения сроков его погашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по договору *** от *** обеспечивается договором поручительства *** с Гичкиной Н.З. (18-19).

Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.п. 1.1-1.2 договора).

Заемщик Самарин Ю.Е. кредит по договору в размере *** руб. получил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от *** *** (л.д. 20). Кредит истцу не возвращен, что видно из выписки по счету (л.д. 21-25), а также выписки представленной в судебное заседание по состоянию на 08.09.2011.

Всем ответчикам банком направлены письма о задолженности по кредиту с требованием о погашении (л.д. 32-35). Однако данные требования остались без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 26-27, 49-50), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 19 % - *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (последствия нарушения обязательств по данному кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит), высокий процент по договору, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки (пени) по кредитному договору до *** руб.

Итого по договору *** от *** подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. (*** + *** + ***).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 9).

При цене иска *** руб. госпошлина составляет *** руб. (абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с ответчиков по *** руб. с каждого. Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги связи за отправление телеграмм в размере по *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Самарину Ю.Е., Гичкиной Н.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самарина Ю.Е., Гичкиной Н.З. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 19 % - *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – *** руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и услуги связи с Самарина Ю.Е. – *** руб., Гичкиной Н.З. – *** руб.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова