Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Зариповой И.А., с участием представителя истца Ишутовой Е.П., ответчика Вшивковой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Голубеву А.А., Вшивковой Е.Ф. о досрочном возврате суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога, установил: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчику Голубеву А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от *** в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Затем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика *** руб. При этом к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Вшивкова Е.Ф., которая является собственником заложенного имущества. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Ишутова Е.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование указала, что между истцом и Голубевым А.А. заключен кредитный договор № от *** на сумму *** рублей, возврат суммы кредита должен был осуществляться в установленные сроки до ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомашины марки ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, модель двигателя: ***, № двигателя: ***, кузов №: ***, цвет: светло-серый. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Вшивковой Е.Ф. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по договору. В адрес ответчика Голубева А.А. банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает. Просила взыскать с ответчика Голубева А.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов по ставке 12 %, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вшивковой Е.Ф., и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины. Ответчик Вшивкова Е.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, владельцем которого она является. При этом Вшивкова Е.Ф. пояснила, что приобрела автомобиль при реализации его банком как предмета залога по кредитному договору между Голубевым А.А. и ЗАО «Уралприватбанк». Полагала, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявил. Представитель третьего лица ЗАО «Уралприватбанк» - Суворова О.А.. действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом согласия истца, требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Голубева А.А. и представителя третьего лица. Заслушав представителя истца, ответчика Вшивкову Е.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Голубевым А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 12 % годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 2.2.3-2.2.4 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 5 договора. По пункту 5.2-5.3 договора должник оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по кредиту/процентам за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: - договором залога от ***, заключенным с Голубевым А.А. на транспортное средство (л.д. 15-17). Заемщик Голубев А.А. кредит по договору получил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от *** № (л.д. 18). Кредит истцу не возвращен. Погашение кредита носит нерегулярный характер, с ноября 2010 года выплаты по кредитному договору не производились, что видно из выписки по счету (л.д. 21-37, 71-77). Банком ответчику направлялись письма с требованиями погашения задолженности по кредиту (л.д. 38). Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Голубева А.А. суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 69-70), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору № от *** составляет *** рублей, из них: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов по ставке 12 %, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Сумму процентов суд находит соразмерной невыполненным обязательствам, оснований для снижения пени суд не усматривает. Указанная сумма подлежит взысканию с Голубева А.А. в пользу истца. При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что предметом договора залога от ***, заключенного между истцом и Голубевым А.А., является автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, модель двигателя: ***, № двигателя: ***, кузов №: ***, цвет: *** (пункт 2.1 договора). На момент заключения договора собственником машины значился Голубев А.А, (л.д. 39, 60). Однако с 08.12.2010 собственником автомобиля является ответчик Вшивкова Е.Ф. (л.д. 60-66). Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Поскольку банк согласия на отчуждение предмета залога не давал, право залога на спорный автомобиль сохранилось. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что *** Голубев А.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Уралприватбанк», а также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договор заключил договор залога автомобиля ***, 2003 года выпуска, VIN: ***. Из копий заочного решения, заявления, исполнительного листа, определения, паспорта транспортного средства, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 98-109) усматривается, что автомобиль ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, являющийся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, реализован в порядке исполнения судебного решения от *** по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Голубеву А.А., ООО «***», ИП К., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом которого являлся тот же автомобиль ***, 2003 года выпуска, VIN: ***. Приобретателем заложенного автомобиля в рамках исполнения судебного решения стала Вшивкова Е.Ф., которой в настоящее время и принадлежит автомобиль, являющийся предметом залога по настоящему спору. Учитывая то, что на спорный автомобиль, являвшийся предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от *** №, заключенному между Голубевым А.А. и ЗАО «Уралприватбанк», уже обращено взыскание и в порядке исполнения судебного решения автомобиль реализован, а также принимая во внимание то, что договор залога от *** № никем не оспорен в установленном законом порядке, повторное обращение взыскания на заложенное имущество не возможно. В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, удовлетворению не подлежат. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7, 78). В связи с удовлетворением иска согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, удовлетворению подлежит ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг связи в сумме *** рублей за направление телеграмм об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Голубеву А.А., Вшивковой Е.Ф. о досрочном возврате суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Голубева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Голубева А.А. *** руб., по оплате услуг связи в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.А. Анисимкова