Дело № 2-2229/2011

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Оленевой Н.А.,

с участием представителя истца Полетаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского О.Э. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании обязательства не возникшим, возложении обязанности по перерасчету задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский О.Э. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее банк). Истец просил признать недействительными (ничтожными), нарушающими его права потребителя, условия кредитного договора ***, заключенного *** между ним и ответчиком в части, предусматривающей первоочередное списании суммы комиссий, неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, ранее сумм процентов и сумм в погашение кредита, которые изложены в пункте 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***, определяющих условия заключенного сторонами договора, поскольку такое положение противоречит закону и нарушает права истца.

Истец просил признать недействительными, в силу ничтожности, пункты 7.4., 7.5. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия или Тарифы банка, поскольку такое условие противоречит закону и нарушает права истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою в пользу незаконно удержанные банком денежные средства истца, в том числе:

*** руб. - в счет незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку заключение договора страхования необязательно, однако истцу не была предоставлена свобода выбора, были ответчиком навязаны невыгодные условия, не относящиеся к кредитному договору. Банком не была предоставлена полная информация о фактически оказанной банком платной услуге по заключению договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ответчик. Страховой полис истцу не выдан, документов, подтверждающих заключение договора страхования истцу не предоставлено;

*** руб. - в счет незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита за период с *** по настоящее время, поскольку условие договора об уплате комиссии является недействительным (ничтожным);

*** руб. - в счет возмещения убытков истца, поскольку из суммы задолженности по кредиту подлежит исключению незаконно начисленная сумма комиссии *** руб., на которую необоснованно начислены проценты в указанном размере, поскольку от общей суммы кредита в период с *** по 08.09.2009 были начислены проценты в размере *** руб. *** коп., в то время, как начислению подлежали без учета данной суммы (*** руб.) - ***.;

*** руб. - в счет незаконно удержанных штрафных процентов по тому основанию, что оснований для их начисления у банка не было в связи с отсутствием между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере *** руб. за период с 15.07.2011 по 16.08.2011 по основанию, предусмотренному ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом заявления от 16.08.2011 об увеличении суммы исковых требований), поскольку претензию от 30.06.2011, в которой были заявлены требования о добровольной выплате вышеуказанных сумм, ответчик не удовлетворил в установленный законом 10-дневный срок.

Истец просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., рассчитанную по учетной ставке, установленной Банком России, 8,25%, поскольку требуемыми ко взысканию денежными суммами банк пользовался незаконно, в том числе, суммой *** руб. в период с *** по 14.07.2011, в связи с чем должен уплатить неустойку в сумме *** руб., суммой *** руб. пользовался незаконно в период с 02.09.2008 по 14.07.2011, в связи с чем должен уплатить неустойку в сумме *** руб., суммой *** руб. - в период с 08.09.2009 по 14.07.2011, в связи с чем должен уплатить неустойку в сумме *** руб., суммой *** руб. - в период с 22.09.2009 по 14.07.2011, в связи с чем должен уплатить неустойку в сумме *** руб..

В связи с нарушением прав истца ответчиком, навязыванием заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии, по поводу чего истец переживал, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, истец просил признать незаконным начисление банком штрафных процентов по кредитному договору в силу того, что с соблюдением письменной формы не заключено сторонами соглашение об уплате договорной неустойки. С тарифами банка истец ознакомлен не был, частью договора тарифы не являются.

Просил признать не возникшим у истца обязательства по полной досрочной уплате задолженности по кредиту с 16.08.2010, поскольку приняв решение о полном истребовании задолженности от заемщика по кредитному договору, банк в нарушение пункта 6.2. Общих условий предоставления кредитов, на которых заключен сторонами кредитный договор, в письменной форме не предъявил данное требование, в связи с чем полагал неправомерными начисления на всю сумму задолженности.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности, требуемой к погашению, исключив суммы комиссий и штрафных процентов (неустойки), с учетом графика платежей, составленного на сумму кредита *** руб., без учета комиссий в размере *** руб. ежемесячно, с учетом первоочередного списания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом и сумм в погашение задолженности по кредиту (основного долга), с учетом признания недействительными в силу ничтожности указанных выше пунктов Предложения о заключении договоров от *** г. и Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***, с учетом не возникшего у истца обязательства по полной уплате задолженности по кредиту с 16.08.2010.

В возмещение понесенных судебных расходов просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, в том числе, *** руб. в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя и *** руб. в счет уплаты услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам. Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о разбирательстве дела извещался судом дважды, однако письменное мнение по делу и какие-либо доказательства возражений в суд не представил, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные им доказательства, расчеты сумм требований, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений представителя истца, материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что *** заемщик Бобровский О.Э. и кредитор Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) заключили кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме *** руб. на срок *** месяцев под 12% годовых. Данный факт не оспорен, подтвержден письменными доказательствами, в том числе, представленными истцом Предложением о заключении договоров (далее Предложение) и Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях (далее Общие условия), с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью. Именно данные документы определяют условия кредитного договора, заключенного сторонами, что никем не оспорено. Иного не доказано.

Пунктами 1.5., 3.6., 4.1., 4.3. Общих условий на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с п. 2.8 Предложения, размер Комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4 % ежемесячно.

Согласно выписке по счету заемщика за период с *** года по 13.09.2010 из уплаченных заемщиком денежных сумм банку в счет уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита было удержано банком *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. ежемесячно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в польза истца незаконно удержанной суммы комиссии в размере *** руб. *** коп. по основанию недействительности (ничтожности) положений кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление и обслуживание кредита, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытии банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с Общими условиями, Банк для зачисления кредита открывает клиенту счет, либо использует для этих целей ранее открытый счет (пункт 2.1). При этом под счетом понимается банковский счет в российских рублях, открытый Банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту и режим которого установлен в пункте 2 Условий. Согласно пункту 2.2 условий Банк осуществляет по счету исключительно операции, связанные с зачислением кредита, списанием Банком кредита, зачисления средств, поступивших на счет в погашение полной задолженности, списание средств в погашение полной задолженности, перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после погашения полной задолженности. Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет является ссудным счетом и не является договором банковского счета, как он определен в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Следовательно, указанная в договоре плата в виде комиссии за выдачу и обслуживание кредита не является платой по договору банковского счета.

Таким образом, факт оказания банком самостоятельной дополнительной банковской услуги, подлежащей оплате заемщиком, в рамках рассматриваемого договора, - не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, условия кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за открытие счета и обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за открытие счета и обслуживание кредита является недействительным (ничтожным). Данная услуга не является самостоятельной, дополнительной платной услугой, предоставленной заемщику в рамках оцениваемого кредитного договора, поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что уплаченная во исполнение названных условий кредитного соглашения сумма комиссий в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованно полученная по недействительной сделке в силу статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно включенных в сумму кредита и удержанных в пользу банка при его выдаче *** руб., поскольку судом установлено, что *** руб., как следует из условий кредитного договора и выписки по счету заемщика, уплачены истцом банку *** в счет комиссии за присоединение истца к программе личного страхования, в соответствие с пунктами 8.1., 8.2. Общих условий, согласно которым в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщику в связи с заключением с отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,45% от запрошенной заемщиком суммы за каждый месяц срока кредита. Данная сумма включается в общую сумму кредита. Согласно пункту 8.5. Общих условий, при наступлении любого страхового случая Банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности.

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), устанавливая, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор страхования заключен в результате присоединения истца к кредитному договору, однако заключение такого договора в силу закона не является обязательным, при этом, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, при это, фактически ему были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, относящиеся к договору личного страхования, поскольку из текста Предложения о заключения договора, в котором указано на подключение истца к программе страхования не следует возможность отказа от заключения такого договора при заключении кредитного договора. При этом, обращает на себя внимание, что время предоставления кредита абсолютно совпадает с периодом действия договора страхования. Что свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования его жизни, что не основано на законе. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который фактически страхует за счет заемщика свой риск невозврата денежных средств.

Как утверждает истец, ему не были представлены какие-либо документы о том, что указанный договор страхования был заключен. Не представлены доказательства тому и в суд.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начисленные банком при расчете стоимости кредита исходя из суммы основного долга *** руб. вместо *** руб. в счет возмещения убытков проценты за пользование кредитом, в сумме *** руб. *** коп., начисленные банком на сумму *** руб. и удержанные из платежей заемщика, внесенных в банк в счет погашения кредита и процентов.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных и удержанных банком штрафных процентов в сумме *** руб. *** коп., как следует и выписки по счету заемщика, находя начисление штрафных процентов безосновательным, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Банком не доказано, а истцом отрицается, что между сторонами было достигнуто в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение в требуемой письменной форме о неустойке, уплачиваемой заемщиком при нарушении обязательство по кредитному договору.

Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размерах, указанных в Тарифах банка. В соответствии с Предложением о заключении договора Тарифы являются неотъемлемой частью настоящего Предложения. Вместе с тем, Тарифы не являются составной частью Предложения о заключении договоров и/или Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, как следует из текстов названных документов. Истец указывает на то, что он не был ознакомлен с Тарифами при заключении договора, экземпляр данного документа ему выдан не был, такой документ он не подписывал. Ни в Предложении, ни в Общих условиях, которые подписаны истцом, нет указания на размер договорной неустойки и порядок ее начисления, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто в требуемой законом форме соглашение о договорной неустойке, следовательно, ее начисление и взимание незаконно и необоснованно. Поэтому удержанная банком сумма неустойки подлежит возврату заемщику.

Как следует из претензии от 30.06.20011, врученной истцом банку в тот же день, истец предъявлял банку требование о возврате вышеуказанных спорных денежных сумм. 13.07.2011 истцу банком дан ответ об отказе в возврате спорной денежной суммы с указанием на необоснованность требований. Исходя из чего истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. за период с 15.07.2011 по 16.08.2011, из расчета ставки 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму *** руб. *** коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования обоснованы истцом положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», однако данные положения закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку их не регулируют, учитывая, что требования о возврате спорных денежных сумм основаны на недействительности отдельных положений кредитного договора, что установлено настоящим решением, не связаны с отказом истца от договора, в том числе по причине оказания банком услуг ненадлежащего качества. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные нормативные акты не предусматривают обязанность банка, как исполнителя услуги, по добровольному признанию недействительным условий договора и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных сумм за оказанную услугу. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к ответственности перед истцом в виде неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя добровольно в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указано выше, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., рассчитанных по учетной ставке, установленной Банком России, 8,25%, в том числе, *** руб. *** коп. в связи с незаконным пользованием суммой *** руб. в период с *** по 14.07.2011; *** руб. *** коп. в связи с незаконным пользованием суммой *** руб. *** коп. в период с 02.09.2008 по 14.07.2011; *** руб. *** коп. в связи с незаконным пользованием суммой *** руб. *** коп. в период с 08.09.2009 по 14.07.2011; *** руб. *** коп. в связи с незаконным пользованием суммой *** руб. *** коп. в период с 22.09.2009 по 14.07.2011.

Разрешая требования в части признания недействительными (ничтожными) положений пункта 4.3. Общих условий, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из оспариваемых положений следует, что суммы, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствие с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3. настоящих условий; по вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих Условиях; в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с Заемщика полной задолженности.

В случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по погашению полной задолженности согласно п. 6.1. Условий применяется следующая очередность списания Банком со счета денежных средств: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита; во вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в пятую погашается сумма начисленных процентов; в шестую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих Условиях; в восьмую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с Заемщика полной задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку данная норма не предусматривает очередность погашения штрафных процентов (неустойки), под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание комиссии и неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание штрафных процентов препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списании сумм комиссий и неустойки ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, - противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительны данные условия и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что списание банком из поступивших денежных сумм от заемщика неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Разрешая требования в части признания недействительными (ничтожными) положений пунктов 7.4., 7.5. Общих условий, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы Банка, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство и основания его возникновения должны быть определенными.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента её совершения.

Из системного анализа данных норм следует, что оспариваемые положения Общих условий (соответственно кредитного договора) противоречат закону, поскольку не предусматривают письменную форму изменений условий договора по согласованию обеих сторон. Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять тарифы нарушает права потребителя, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Такие условия договора недействительны (ничтожны).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец полагает, что факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссий является основанием для взыскания в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере *** руб..

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, оказываемой ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца, вынужденностью защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о признании не возникшей обязанности истца по досрочному возврату задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на основании решения банка от 16.08.2010 о досрочном истребовании задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу статей 12, 309, 310, 401, 314, 315, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено на основании объяснений представителя истца и ответа банка от 13.07.2011 на претензию истца от 30.06.2011, что в связи тем, что истец оплату по рассматриваемому кредитному договору надлежащим образом не производил, банк принял решение о полном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцу необходимо оплатить задолженность по кредитному договору единовременно. На 12.07.2011 просроченная задолженность согласно расчету банка составила *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – комиссия, *** руб. *** коп. – штрафные проценты. Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж банку был произведен истцом 13.09.2010 в сумме *** руб. и отнесен на платеж в счет погашения суммы комиссии.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном исполнении обязательства заемщиком по погашению полной задолженности должно быть предъявлено банком в письменной форме согласно пункту 6.2. Общих условий.

Из пояснений представителя истца, которые никакими доказательствами не опровергнуты, следует, что в письменном виде банк не предъявлял истцу требование о досрочном истребовании указанной суммы задолженности в соответствие с решением банка от 16.08.2010. Кроме того, как установлено судом, размер указанной задолженности банком определен неверно с учетом вышеуказанных судом выводов. Что также является основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения на банк обязанности с целью восстановления нарушенных прав истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвести перерасчет задолженности заемщика Бобровского О.Э. по кредитному договору ***, заключенному между ними, с учетом настоящего судебного решения, исключив из суммы задолженности суммы комиссий, штрафных процентов (неустойки), с учетом графика платежей, составленного на сумму кредита *** руб., без учета сумм ежемесячных комиссий, с учетом первоочередного списания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом и сумм в погашение задолженности по кредиту (основного долга), с учетом признания недействительными (ничтожными) отдельных положений Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***, признанием суда не возникшей обязанности заемщика по досрочному возврату задолженности по указанному кредитному договора на основании решения банка от 16.08.2010 о досрочном истребовании задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011, заключенному между ООО «***» и Бобровским О.Д., приходному кассовому ордеру № 28 от 13.08.2011, платежному поручению от 27.06.2011 № 20000627/21679487, доверенности от 14.06.2011, выданной истцом своему представителю, удостоверенной нотариусом, 66 АА 0703252, истец понес расходы по оплате юридических услуг, в том числе, услуг своего представителя по настоящему делу, в сумме *** руб.. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности составили *** руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены в значительно большей части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещению судебных расходов, которые суд признает разумными и необходимыми, *** руб..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера (*** руб. *** коп.), и в связи с удовлетворением пяти требований неимущественного характера (*** руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бобровского О.Э. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании обязательства не возникшим, возложении обязанности по перерасчету задолженности, - удовлетворить частично. В части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 7.4., 7.5. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от *** в части, предусматривающей первоочередное списание сумм комиссий, неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, ранее сумм процентов за пользование кредитном и сумм в погашение кредита.

Признать незаконным начисление Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) по счету заемщика Бобровского О.Э. в соответствие с кредитным договором ***, заключенным между ними, штрафных процентов.

Признать не возникшей обязанность заемщика Бобровского О.Э. по досрочному возврату задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на основании решения банка от 16.08.2010 о досрочном истребовании задолженности.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) произвести перерасчет задолженности заемщика Бобровского О.Э. по кредитному договору ***, заключенному между ними, с учетом настоящего судебного решения, исключив из суммы задолженности суммы комиссий, штрафных процентов (неустойки), с учетом графика платежей, составленного на сумму кредита *** руб., без учета сумм ежемесячных комиссий, с учетом первоочередного списания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом и сумм в погашение задолженности по кредиту (основного долга), с учетом признания недействительными (ничтожными) отдельных положений Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ***, признанием суда не возникшей обязанности заемщика по досрочному возврату задолженности по указанному кредитному договора на основании решения банка от 16.08.2010 о досрочном истребовании задолженности.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью):

- в пользу Бобровского О.Э. *** руб. в счет возврата незаконно удержанной суммы комиссии за присоединение к программе страхования, *** руб. *** коп. в счет возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. в счет возврата незаконно удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму *** руб., *** руб. *** коп. в счет возврата незаконно удержанных штрафных процентов, *** руб. *** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения судебных расходов, всего *** руб. *** коп.;

- в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова