Дело № 2-2249/2011 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Саитгалеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Саитгалеевой Е.С. и Рыбину А.А. о солидарном взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд иском к Саитгалеевой Е.С. и Рыбину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшими с балкона осколками строительного мусора, в размере *** рубля солидарно (л.д.5-6). В обоснование указало, что 02.08.2008 из окна квартиры по адресу ***, в которой проживают Саитгалеева Е.С. и Рыбин С.А., осколки строительного мусора повредили автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Борисовой О.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2008 установлена вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также противоправность их действий. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих". Ритейл") по договору страхования транспортных средств *** от *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 13.08.2008 затраты на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составили *** рубля. Так как истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки: Саитгалеевой Е.С. и Рыбину А.А. Солидарность требований основана на том, что истцу доподлинно не известно, кем именно из ответчиков был причинен вред, а ответчики проживают в жилом помещении по адресу г. *** Представитель истца Годунова Н.С., действующая на основании доверенности № 2274 от 30.03.2011 (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 69,70,72-73). В судебном заседании по ходатайству представителя истца (л.д. 73) и согласия ответчика Саитгалиевой Е.С. уточнены ответчики: Саитгалеева Е.С. на Саитгалееву Е.С. и Рыбин С.А. на Рыбина А.А.. Ответчик Саитгалеева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск (л.д.59), в которых указала, что 02.08.2008 находилась дома по адресу *** вместе со своими родителями С. и Т., которые приехали к ней в гости, чтобы помочь гражданскому супругу Рыбину А.А. установить пластиковые окна на лоджию. В то время пока Рыбина А.А. не было дома, С. осматривал лоджию, чтобы определить объем работ. Старые окна на лоджии были цельными в три пролета, каждый из которых около 1,2 метра и их снятие или разборку невозможно осуществить одному человеку. После прихода Рыбина А.А. через короткий промежуток времени во входную дверь позвонил неизвестный ей мужчина. В последующем она узнала, что это был Борисов В.В. Он сказал, что они должны ему *** рублей, так как на его машину упали доски с их балкона. Рыбин А.А. объяснил ему, что в квартире не ведется никаких работ, не производилось демонтажа окон лоджии и предложил зайти и осмотреть квартиру, на что был получен отказ. 11.08.2008 в квартиру приходил участковый инспектор милиции и взял с нее объяснение. 02.08.2008 никто из сотрудников милиции не приходил и лоджию не осматривал. Кроме того, пояснила, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Демонтаж окон лоджии они начали уже после ухода Борисова В.В., огородив территорию под балконом. Ответчик Рыбин А.А., третьи лица Борисова О.В. и Борисов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.65,68,70-71), не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика Саитгалееву Е.С., изучив материалы гражданского дела, и материалы проверки по факту происшествия, суд проходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба. В судебном заседании установлено, что Борисова О.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.15, 42-43). 14.12.2007 она выдала доверенность на право управления указанным автомобилем Борисову В.В. (л.д.15). *** между Борисовым В.В. и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** с периодом действия с *** по ***, включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 9). В период действия договора страхования 02.08.2008 застрахованному автомобилю причинены повреждения от действий третьих лиц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно договору страхования на основании заявления страхователя Борисова В.В. (л.д.14), акта осмотра транспортного средства № 139418-2008 от 26.09.2008 (л.д.18-19), заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 13.08.2008 (л.д.21-22) истец произвел Борисову В.В. выплату страхового возмещения в размере *** рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д.24). В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В этой связи, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Цюрих» перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2008 ООО СК «Цюрих» сделан вывод о том, что именно Саитгалеева Е.С. и Рыбин А.А. несут ответственность за повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** (л.д.16). Однако из вышеуказанного постановления следует, что 02.08.2008 в Железнодорожное РУВД поступило заявление от гражданки Борисовой О.В. по факту повреждения автомашины ***, государственный регистрационный номер ***. В ходе проверки было установлено, что 02.08.2008 около 13:00 Борисов В.В., управляя по доверенности автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, проезжая по двору дома *** по ул. ***, услышал шум по корпусу автомашины. Выйдя из машины, Борисов В.В. увидел, что на *** этаже дома *** по ул. *** неизвестный мужчина осуществлял ремонт балкона, и осколки строительного мусора повредили автомашину под управлением Борисова В.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что в квартире *** по ул. *** на *** этаже проживает Саитгалеева Е.С. со свои гражданским мужем Рыбиным А.А. В связи с этим, учитывая, что в действиях Рыбина А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал был направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Откуда вернулся с пометкой о том, что по отношению к Борисову В.В. причинение ущерба по неосторожности усматриваются гражданско-правовые отношения (в редакции автора постановления). Представленная истцом копия постановления от 10.08.2008 (л.д.16) отличается от постановления, имеющегося в материалах проверки, которое вынесено 21.08.2008 и утверждено начальником МОБ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга в тот же день. Подписи участкового инспектора милиции и начальника ОУУМ в постановлениях также не совпадают. Заверенная надлежащим образом копия постановления истцом суду не представлена. Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2008 было установлено наличие повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, в виде вмятины диаметром 7 сантиметров на крыше автомобиля, сколов краски диаметром 5 миллиметров на правом переднем крыле и капоте. Однако, осмотр места происшествия проведен формально и в нем отсутствует описание предметов, которыми был поврежден автомобиль страхователя. Не производился и осмотр квартиры Саитгалеевой Е.С. с целью установления факта выполнения строительных работ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Саитгалеевой Е.С. и Рыбина А.А. в причинении ущерба, ответчики указали на то, что работы по демонтажу и монтажу оконного проема лоджии не выполнялись, строительный мусор из окон квартиры не выбрасывался. Объяснения ответчика Саитгалеевой Е.С. о том, работы по демонтажу окон лоджии были начаты после повреждения автомобиля Борисова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей С. и Т. (родители ответчика), которые показали суду, что приехали специально помочь дочери и зятю поменять окна на лоджии и ждали его прихода, так как одному человеку такие пролеты не демонтировать. Даже если бы они демонтировали окна, то не стали бы сбрасывать доски с *** этажа. На момент повреждения автомобиля в их квартире никто строительных работ не производил. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнений не вызывают, несмотря на характер их родственных отношении с ответчиком Саитгалеевой Е.С. Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно, причинной связи между действиями ответчиков и повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** и возникшим ущербом. Саитгалеева Е.С. действительно является собственником квартиры и обязана содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом, однако спор вытекает из норм о причинении вреда конкретными действиями, в выполнении которых она участия не принимала и истец на это не ссылается в исковом заявлении. Не установлено судом и факта выполнения Рыбиным А.А. строительных работ на лоджии квартиры ***, которые могли быть причиной повреждения застрахованного автомобиля. Из письменного объяснения Борисова В.В., данного в ходе проверки по заявлению его супруги, следует, что он видел на лоджии *** этажа мужчину, из чего и сделал вывод, что доски упали с этой лоджии. Однако сам факт выбрасывания строительного мусора он не видел. Кроме Рыбина А.А. в момент повреждения автомобиля Борисова В.В. в квартире *** находился еще один мужчина – отец Саитгалеевой Е.С. Кого именно –Рыбина А.А. или С.. - видел на лоджии Борисов В.В. в ходе проверки не установлено. Суд, анализируя положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Однако, при этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Истец не указал, какие совместные действия совершили Саитгалеева Е.С. и Рыбин А.А., влекущие их солидарную ответственность. Таким образом, требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков не основано на доказательствах по делу и нормах материального права. Доказательств того, что ущерб причинен действиями именно ответчиков, в материалы дела истцом не представлено, следовательно, иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца о том, что в обязанность истца не входит доказывание вины ответчиков, поэтому иск подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании закона. Действительно, отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, однако именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиками. В противном случае иск мог быть заявлен к любому жильцу дома *** по ул. *** На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Саитгалеевой Е.С. и Рыбину А.А. о солидарном взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина