Гражданское дело 2-2594/2011 Мотивированное решение составлено 14.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестовских Д.А. по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Шестовских Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жалобиной (Ивановой) Н.Г.. В заявлении ссылается на то, что Шестовских Д.А. является должником в исполнительном производстве № *** о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Морозова Д.В.; ОАО «АКБ Сберегательный банк России»; ОАО «Банк 24.ру». В рамках исполнительного производства должник 07.12.2010 приглашен к приставу. В кабинете пристава-исполнителя у должника арестованы: телефон ***; часы ***. Стоимость арестованного имущества пристав произвела самостоятельно и определила стоимость часов в *** рублей, телефона в *** рублей. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что пристав не произвел с помощью специалиста обязательной оценки часов ***, стоимость которых превышает *** рублей. Не согласен должник и с оценкой телефона. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение взыскателей о совершенных исполнительных действиях (л.д. 8 - 10). Шестовских Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен. Представитель должника Карелин Г.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должник не согласен с произведенной приставом оценкой часов, реальная стоимость которых составляет *** рублей. Пристав-исполнитель Гареева Г.М. в судебном заседании доводы жалобы Шестовских Д.А. оспаривает. Подтвердила факт возбуждения в отношении Шестовских Д.А. сводного исполнительного производства в отношении физических и юридических лиц. Указала, что должник уклоняется от исполнения и арест личного имущества произведен с учетом поведения должника. Шестовских Д.А. в момент ареста имущества и в последующем не указывал иной стоимости арестованного имущества. Кроме того, в объяснении приставу-исполнителю от 16.06.2011 должник подтвердил стоимость часов и телефона по *** рублей. Пояснила, что в акте о наложении ареста указана предварительная оценка арестованного имущества, а окончательная оценка производится в последующем в предусмотренном законом порядке. Пристав-исполнитель Жалобина (Иванова) Н.Г. в судебное заседание не явилась. Доверила защиту своих интересов Гареевой Г.М. (л.д. 40). Представители взыскателей Морозова Д.В.; ОАО «АКБ Сберегательный банк России»; ОАО «Банк 24.ру» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались. Суд на основании часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело при данной явке. Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Шестовских Д.А. денежных средств в пользу взыскателей: Морозова Д.В.; ОАО «АКБ Сберегательный банк России»; ОАО «Банк 24.ру» (л.д. 41 – 45). 07.12.2010 произведен арест имущества должника: телефона ***; часов ***. В акте указана стоимость часов – *** рублей и телефона в *** рублей (л.д. 30 – 32). В силу часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи. Таким образом, пристав-исполнитель указал в акте предварительную стоимость арестованного имущества в силу прямого указания закона. Вопрос о реальной стоимости арестованного имущества может быть разрешен в установленном законом порядке (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд в рассматриваемом случае не усматривает нарушения закона со стороны пристава-исполнителя. Кроме того, суду и приставу-исполнителю не представлялись достоверные доказательства иной стоимости арестованного имущества, что не позволяет усомниться в предварительной оценке арестованного имущества. Сам должник в объяснении от 16.06.2001 (л.д. 46) подтвердил оценку пристава-исполнителя арестованного имущества. Кроме того, должником значительно пропущен десятидневный срок оспаривания действий пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шестовских Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания действий пристава-исполнителя, но суд не находит уважительных причин для восстановления срока обжалования. Ссылка стороны должника на позднее получение акта о наложении ареста – 12.07.2011, несостоятельна. Материалы исполнительного производства подтверждают, что о предварительной оценке должник был осведомлен задолго до получения акта (л.д. 44 – 46). Кроме того, и с 12.07.2011 срок на обращение в суд пропущен значительно. Пропуск срока оспаривания действий пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Шестовских Д.А. Суд по указанным основаниям отказывает заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действия пристава-исполнителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении заявления Шестовских Д.А. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин