Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

Дело № 2-2219/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Бартова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартова В.А. к Масленникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бартов В.А. обратился в суд с иском к Масленникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме № *** по улице ***, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что он является единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании справки о выплате паевого взноса в полном объеме, право единоличной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчик является бывшим членом его семьи – сыном умершей жены.

Масленников А.М. еще в 1996 году выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик никогда не выполнял. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, со ссылкой на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать его утратившим право пользования принадлежащей ему квартирой.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из принадлежащей ему квартиры в 1996 году. Пояснил, что его выезд связан был с тем, что он создал семью – все эти годы живет с одной и той же женщиной. Ранее он к ответчику требований о снятии с регистрационного учета не предъявлял, но после того, как по его адресу стали приходить различного рода судебные повестки, требования о гашении кредитов, попросил Масленникова А.М. сняться с учета. Тот ответил, что у него нет паспорта, и никуда он не пойдет. Последний такой разговор состоялся перед подачей им иска в суд, с указанного времени он ответчика не видел.

Ответчик Масленников А.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается материалами дела. У суда отсутствуют сведения о причинах неявки ответчика, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало, потому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бартов В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Екатеринбурге на основании справки о выплате паевого взноса от 10.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5).

Согласно справке с места жительства, копии поквартирной карточки (л.д. 7, 16) в спорной квартире зарегистрированы: истец Бартов В.А., его дочь М., А., а также ответчик Масленников А.М.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Масленников А.М., как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, была вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в качестве сына жены истца.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение судебном заседании, в котором установлено, что, как минимум, с августа 2005 года ответчик в квартире не проживает (л.д. 6), из нее выехал, прекратив поддерживать семейные отношения с истцом, что подтверждается справкой Жилищно-эксплуатационного кооператива «***».

Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Масленниковым А.М. права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно Масленникова А.М. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме № *** по улице *** в городе Екатеринбурге.

Положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, на Масленникова А.М. не распространяются, поскольку от участия в приватизации квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге он не отказывался.

Согласно пункту «е» статьи 30 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бартова В.А. к Масленникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Масленникова А.М. утратившим право пользования квартирой *** дома *** по *** в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Масленникова А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, улица ***, дом ***, квартира ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова