Дело № 2-2531/2011 Мотивированное решение составлено 15.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, При секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финадеева Ю.Ф. к Дьяченко И.Ю. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Финадеев Ю.Ф. обратился с иском к Дьяченко И.Ю. о взыскании суммы долга и процентов. Указал, что между наймодателем Финадеевым Ю.Ф. и нанимателем Дьяченко И.Ю. заключен договор найма квартиры по адресу г. Екатеринбург, ***. Срок действия договора с 01.03.2010 по 01.02.2011. Плата за найм определена сторонами в размере *** рублей ежемесячно с оплатой до первого числа месяца, следующего за месяцем найма помещения. Ответчик имеет задолженность по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 и февраль 2011 в размере *** рублей. В связи с задержкой платы за найм истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с 02.11.2010 по 29.08.2011 (с учетом уточнения иска л.д. 79). Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки. В судебное заседание истец Финадеев Ю.Ф. не явился, о месте и времени разбирательства извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель истца Везиев У.А.-С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик пользовался жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, *** по договору найма квартиры. После выезда ответчика из квартиры имеется задолженность по оплате найма и задолженность по оплате коммунальных услуг. Договор найма прекращен с 01.03.2011. Представитель дал пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дьяченко И.Ю. о месте и времени судебного заседания извещалась по почте. Представитель ответчика Абдрахимов С.К. возражал против удовлетворения иска в части размера платы за найм. Указывал, что действительно между сторонами заключен договор найма. Ответчик не оспаривает задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, но за февраль 2011 должна производить оплату в размере *** рублей, поскольку с 21.02.2011 по взаимной договоренности с истцом выехала из жилого помещения. В части коммунальных услуг вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Судом установлено, что между наймодателем Финадеевым Ю.Ф. и нанимателем Дьяченко И.Ю. заключен договор найма квартиры по адресу г. Екатеринбург, ***. Срок действия договора с 01.03.2010 по 01.02.2011. Плата за найм определена сторонами в размере *** рублей ежемесячно с оплатой до первого числа месяца, следующего за месяцем найма помещения. Оплата коммунальных услуг за период проживания осуществляется нанимателем по п. 2.2.11. договора (л.д. 7 – 8). Из квитанции на оплату коммунальных услуг, акта сверки расчетов за период с 01.03.2010 по 01.03.2011, справки ООО «С.» (л.д. 47, 49 – 51, 91 - 94) следует, что за период 01.03.2010 по 01.03.2011 возникла задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копейки. Из пояснений Дьяченко И.Ю. в судебном заседании от 25.05.2011 (л.д. 30 – 32) следует, что ответчик задолженность по платежам за найм за октябрь, ноябрь декабрь 2010 не оспаривала. Подтвердила, что ежемесячная плата составляла *** рублей. Задолженность за февраль 2011 ответчик признала частично в размере *** рублей. Указала, что порядок расторжения договора найма сторонами не согласовывался. Ответчик не отрицала, что с сентября 2010 коммунальные платежи не оплачивала. Но на момент заключения договора найма задолженности по оплате коммунальных услуг не было. Такую же позицию занял и представитель ответчика. Таким образом, Дьяченко И.Ю. и ее представитель в целом не отрицают задолженности по коммунальным платежам и задолженности по плате за найм. В силу п. 3 статьи 682 Гражданского Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Ответчик ссылается на прекращение договора с 21.02.2011 после отключения квартиры от коммунальных услуг. Однако, как установлено в судебном заседании отключение от коммунальных услуг произошло по вине самого ответчика, которая коммунальные платежи не оплачивала и допустила существенную задолженность. При этом в силу п. 2.11. договора найма обязанность оплаты коммунальных услуг лежала на ответчике. Срок договора определен до 01.02.2011, а Дьяченко И.Ю. продолжала пользоваться квартирой и после указанной даты. В таком случае в силу абзаца 2 статьи 684 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Выезд нанимателя из жилого помещения 21.02.2011 не является основанием для частичной оплаты найма, поскольку прекращение договора найма в надлежащей форме не оформлено и помещение наймодателю в установленном договоре порядке не возвращено (п. 2.10. договора). Доказательств расторжения договора найма по обоюдному согласию сторон суду не представлено. Несостоятельна ссылка стороны ответчика на требование наймодателя об освобождении квартиры с 01.02.2011 (л.д. 10), поскольку ответчик продолжала пользоваться квартирой и после 01.02.2011, а передача квартиры и надлежащие прекращение договора не оформлены. Таким образом, добровольный выезд нанимателя из квартиры 21.02.2011 суд расценивает как односторонний отказ нанимателя от договора найма. В силу п. 5.1. договора найма плата за найм в случае расторжения договора по инициативе нанимателя последнему не возвращается, а оплата производится в течение двух недель после уведомления наймодателя о расторжении договора. Таким образом, досрочное расторжение договора по инициативе Дьяченко И.Ю. не освобождало ее от оплаты за найм за февраль 2011. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании платы за найм жилого помещения в размере *** рублей. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет истца (л.д. 4, 79) соответствует требованиям закона и является правильным. Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копейки. Суд также считает необходимым взыскание с ответчика платы за коммунальные услуги. В силу абзаца 3 статьи 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В договоре найма бремя несения коммунальных платежей возложено на нанимателя. Суд взыскивает с ответчика *** рублей *** копейки задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку такая задолженность подтверждена представленными суду доказательствами. В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Финадеева Ю.Ф. к Дьяченко И.Ю. о взыскании долга. Взыскать с Дьяченко И.Ю. в пользу Финадеева Ю.Ф. *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей в счет погашения задолженности по найму жилого помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 и февраль 2011; *** рублей *** копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей *** копейки задолженность по оплате коммунальных платежей; *** рублей *** копеек государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин