В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2011

Дело № 2-2404/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Панову С.Б., Пановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Панову С.Б. (далее заемщик), Пановой Л.В. (далее поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Панову С.Б., - автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***, 2003 года выпуска (паспорт транспортного средства ***), с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (в настоящее время ОАО «Русь-Банк») и Пановым С.Б. заключен указанный кредитный договор, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** для покупки указанного автомобиля, залоговой стоимостью *** руб., который был передан истцу в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно заключенному сторонами договору о залоге имущества ***. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика Панова С.Б., между истцом и Пановой Л.В. был заключен договор поручительства ***. В нарушение графика платежей надлежаще обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем на 06.06.2010 его задолженность составила *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – начисленные проценты по кредиту, *** руб. *** коп. – пени и штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчикам почтой 27.05.2011, добровольно ответчиками не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На иске истец настаивает.

Ответчики извещены по месту жительства о судебном разбирательстве почтой, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска,исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, не противоречивы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования основаны на законе, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора с целью покупки транспортного средства *** между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество) и Пановым С.Б., который составлен в письменной форме, не оспорен, подписан сторонами.

Согласно условиям договора истец предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых, сроком до *** года. Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства ***, приобретаемого заемщиком.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, оцененного сторонами по соглашению в *** руб., что подтверждено договором залога ***, заключенным между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество) и Пановым С.Б., который составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. По условиям данного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет его стоимости требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.5.).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Пановой Л.В., согласно договору поручительства ***, заключенному *** между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество) и Пановой Л.В., который составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. По условиям договора поручительства поручитель отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (пункты 1.1., 1.3.). Согласно пункту 2.1. поручитель обязан погасить задолженность заемщика по кредитному договору в полной сумме в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором письменного требования.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в установленные дни, в сумме по *** руб. *** коп. (последний платеж *** руб. *** коп.), начиная с ***, по ***.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Договором уступки прав (требований) от 10.11.2009 № ***, заключенным с соблюдением письменной формы между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк», уставом ОАО «Русь-Банк», уставом Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество), свидетельствами о постановке на учет российской организации в налоговом орган по месту нахождения на территории Российской Федерации серии ***, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, - подтвержден факт перехода прав и обязанностей по вышеуказанным договорам кредитора (залогодержателя) Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество) к истцу ОАО «Русь-Банк».

Факт выдачи кредитором заемщику денежных средств в соответствие с условиями указанного кредитного договора в сумме *** руб. подтвержден платежным мемориальным ордером № *** от ***, выпиской по счету заемщика и не оспорен ответчиками.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с просрочками платежей, внесением платежей в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора, начиная с ноября 2009 года, наличии непогашенной задолженности ко дню судебного разбирательства, - подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, и графиком платежей.

Требование банка о погашении просроченной задолженности согласно почтовому реестру отправки и квитанций было направлено ответчикам 27.05.2011, однако, по утверждениям банка не исполнено, что ответчиками не оспорено, не опровергнуто.

На основании данных доказательств установлен факт наличия задолженности заемщика Панова С.Б. по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., по пени в сумме *** руб. *** коп. (по состоянию на 06.06.2011).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства, по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также начисленных договорных пени за просрочку платежей. Поэтому банк вправе согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита от ответчиков.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору, либо доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а просроченная задолженность до настоящего времени добровольно должником не погашена, исковые требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, начисленных правомерно, в соответствие с условиями кредитного договора, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, а ответчиками не оспорены. Таким образом, в погашение задолженности по указанному кредитному договору подлежат взысканию в счет возврата суммы кредита *** руб. *** коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет начисленных пени за просрочку платежей *** руб. *** коп. (по состоянию на 06.06.2011), всего *** руб. *** коп., а не *** руб., как указал истец в исковом заявлении, поскольку сумма указанных слагаемых не образует требуемую сумму, что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной истцом в исковом заявлении, что также подтверждено расчетом суммы иска, приложенным к исковому заявлению, из которого усматривается размер долга в иной сумме, а именно, *** руб. *** коп..

Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании указанной задолженности с заемщика Панова С.Б. и поручителя Пановой Л.В. в силу положений статей 309, 310 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора поручительства, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору поручительством ответчика Пановой Л.В., которая добровольно принятые на себя обязательства поручителя в установленный договором срок также перед банком не исполнила, отсутствие вины в нарушении принятого обязательства не доказала.

Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда поручительство прекращается, судом не установлено.

Факт приобретения 27.06.2008 в собственность заемщика (залогодателя) Панова С.Б. предмета залога по договору от ***, заключенному между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество) и Пановым С.Б., - автомобиля модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***, 2003 года выпуска ответчиком не оспорен, а кроме того, подтвержден паспортом транспортного средства ***.

Факт принадлежности данного автомобиля ответчику ко дню рассмотрения дела не оспорен, подтвержден также карточкой учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда УГИБДД.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, суд приходит к выводу, что в этой части иска требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что залогодатель/заемщик злостно нарушает свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, при этом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца (*** руб..) стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами согласно договору в размере *** руб., длительность, неоднократность (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что добровольно требование истца о погашении задолженности последним не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в том числе, ко дню рассмотрения дела судом.

Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, и установить его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере *** руб., согласно условиям договора залога, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ко дню рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением от 26.07.2011 № 57. Расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в том числе, в сумме *** руб. *** коп. за счет Пановой Л.В. и *** руб. *** коп. за счет Панова С.Б..

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Панову С.Б., Пановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова С.Б. и Пановой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору *** в сумме *** рублей *** копейки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. с Пановой Л.В., *** руб. *** коп. с Панова С.Б..

По обязательствам Панова С.Б. обратить взыскание установленной настоящим решением суммы задолженности на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Панову С.Б. автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***, 2003 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере *** рублей.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова