РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Масленникова В.Б., представителей ответчика Клепининой М.А., Каргаполовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.Б. к закрытому акционерному обществу «Технэкс» о признании незаконным отказа в принятии на работу, УСТАНОВИЛ: Масленников В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Технекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование указал, что 15.03.2011 он обратился в ЗАО «Технэкс» с предложением о приеме его на работу слесарем механосборочных работ. Его обращение было основано на объявлениях в газетах по трудоустройству. Ответчик отказал ему в приеме на работу, а также в объяснении мотивов такого отказа. Считает, что своими действиями ответчик незаконно ограничил его трудовые права. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным. Судом с согласия сторон уточнено наименование ответчика ЗАО «Технэкс» (л.д. 12-18, 40-100). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что в 2010 году уже обращался к ответчику с целью трудоустройства, приходил туда лично, оставил анкету. В последующем ему устно по телефону было отказано в приеме на работу. Считает, что и тогда отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку был связан с его возрастом. В 2010 году ему было уже 52 года. Доказательств обращения к ответчику в 2010 году у него нет. О наборе в штат сотрудников ответчика в 2011 году он узнал из газеты «***». По телефонам и адресу электронной почты, указанным в объявлениях, он определил, что они даны ЗАО «Технэкс». Кроме того, в 2010 году, при разговоре с сотрудником ЗАО «Технэкс», ему объяснили местонахождение организации, которое соответствовало месту нахождения ответчика. К заявлению о приеме на работу от 25.02.2011, документов, подтверждающих свою квалификацию, он не предоставлял. Представитель ответчика Клепинина М.А., действующая на основании доверенности № 124 от 08.09.2011 (л.д.102), исковые требования не признала, подтвердив доводы отзыва (л.д.26), в котором ответчик указал, что ЗАО «Технэкс» не подавало объявление о наборе в штат сотрудников по специальности слесарь механосборочных работ и такая специальность в штатном расписании предприятия отсутствует. В соответствии с внутренними документами, книгой регистрации всех посетителей, с января 2011 года по настоящее время Масленников В.Б. не находился на территории предприятия ЗАО «Технэкс» и не обращался в каком-либо виде к ответчику по поводу трудоустройства, поскольку на предприятии осуществляется регистрационно-пропускной режим. Для подтверждения порядка регистрации граждан охранной организацией ООО ЧОП «***» на входе в здание, представила копии договора № 15-12/06 от 28.12.2006 об оказании охранных услуг и дополнительных соглашений №01 от 28.12.2007 и от 28.12.2008 к данному договору. Кроме того, пояснила, что местом регистрации и фактического нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ***, д. ***, литер *** и ей не известно, кто получил заявление истца о приеме на работу по адресу, указанному в почтовом уведомлении, так как по адресу: г. Екатеринбург, ***, д. ***, литер ***, находится другое предприятие. Представитель ответчика Каргополова Н.Е., действующая на основании доверенности № 125 от 08.09.2011 (л.д.103), исковые требования не признала, подтвердив доводы отзыва и пояснения представителя Клепининой М.А. В дополнение суду пояснила, что объявление о приеме на работу подавалось ей, но от имени другой организации, имеющей сходное наименование, а именно, ЗАО «М.», так как она работает на данном предприятии, а на предприятии ответчика по совместительству, в подтверждение чего на обозрение суду представила копию договора работы по совместительству. Поэтому в объявлении указаны номера ее сотового и служебного телефона. Кроме того, разъяснила, что ЗАО «Технэкс» не занимается производственной деятельностью, а только разработкой проектов. Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2,3,64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Заявляя требование о признании отказа в приеме на работу незаконным, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт обращения истца к ответчику по поводу трудоустройства и факт отказа в трудоустройстве. Из материалов дела следует, что 25.02.2011 истец направил в адрес ЗАО «Технэкс» (г. Екатеринбург, ***, ***, литер «***») заявление (л.д. 8) с просьбой принять его на работу слесарем механосборочных работ. Данное заявление согласно почтовому уведомлению (л.д. 7) поступило адресату 15.03.2011. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом регистрации и места нахождения ЗАО «Технэкс» является: г. Екатеринбург, ***, д. ***, литер «***» (л.д. 13-18), то есть истец направил заявление не по месту нахождения ответчика и оно в адрес ответчика не поступало. Исходя из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в принятии на работу на определенную должность или работу по специальности при наличии указанных в законе обстоятельств может быть признан судом незаконным лишь в том случае, если на эту должность или работу работодателем была объявлена вакансия. Штатное расписание ЗАО «Технэкс», введено в действие с 11.01.2011, утверждено 12.01.2011 (л.д. 27-28) и в нем не предусмотрена должность слесаря механосборочных работ. Кроме того, из представленных истцом в подтверждение своих доводов объявлений о вакансии (л.д. 111-112) не следует, что они даны ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Масленникова В.Б. о приеме на работу от 25.02.2011, его объяснений в судебном заседании, истец обращался только с заявлением о приеме на работу. Документов, необходимых при поступлении на работу, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации и названных выше, истцом работодателю предъявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу и заключении трудового договора и отказывает в его удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Масленникова В.Б. к закрытому акционерному обществу «Технэкс» о признании незаконным отказа в принятии на работу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина