Дело № 2-2369/2011 Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Островской М.Д., представителя ответчика Гончаровой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской М.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» о возложении обязанности выдать копии приказов, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Островская М.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» (далее по тексту МБУК ДОД «Детская школа искусств № 9») о возложении обязанности выдать копии приказа об отмене приказа № 45-4 от 24.11.2009, приказа о предоставлении отпуска за 2011 года, приказа о замене ее концертмейстером Б.. в 2010-2011 годах, графика отпусков на 2011 год, предоставить сведения о месте жительства родителей учащихся Л.., К.. и С.., написавших в 2010 году жалобу на нее в адрес директора школы. В обоснование указала, что по ее заявлению работодатель в нарушение статей 60.2 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы и сведения не предоставляет. Отпуск ей предоставлен с 01.06.2011 и в этот же день выплачены отпускные, что не соответствует статье 123 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец дополнила требования и просила обязать ответчика сообщить имя и отчество Л.. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей (л.д.33-34). В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец отказалась от требования о предоставлении ей копий графика отпусков на 2011 год и приказа о предоставлении ей отпуска в связи с добровольным предоставлением документов ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении оставшейся части требований по доводам искового заявления и пояснила, что сведения о родителях учащихся ей нужны для обращения в суд с требованием о защите чести и достоинства. В других школах сведения о родителях являются доступной информацией для педагогов, а ей такие сведения не предоставляют. В мае 2011 года ее ознакомили с приказом об отпуске с 06.06.2011, а первоначально отпуск должен был быть с 01.06.2011. Она написала заявление о несогласии с переносом отпуска. Отпуск ей предоставили 01.06.2011 и в этот же перечислили отпускные, а не за 3 дня, как установлено законом. В результате она не смогла погасить очередной платеж по кредиту, срок по которому наступил в конце мая. Кроме того, ей не выдают копию приказа об отмене приказа № 45-к от 24.11.2009, ходя в одном из судебных заседаний представитель ответчика суду сообщила о том, что названный приказ отменен. В течение 2010-2011 года на нескольких концертах с ее учениками выступала концертмейстер Б., но копию приказа о ее замене руководство ответчика ей также не выдает. Выступление на концертах дополнительно не оплачивается, но она лишена возможности получить диплом за участие. Представить ответчика Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 (л.д.31), исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д.65), в котором указала, что приказ № 45-к от 24.11.2009 решением суда признан незаконным, но на ответчика не возлагалась обязанность по его отмене. Не предусмотрена такая обязанность и действующим трудовым законодательством, поэтому приказ об отмене приказа № 45-к от 24.11.2009 не издавался. Приказом № 11-к от 26.05.2011 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 по 26.07.2011. С заявлением о выдаче копии приказа истец обратилась 30.05.2011. Копия была подготовлена, но истец 02.06.2011 за ней не явилась. Не обратилась она к руководству за копией приказа и после выхода из отпуска. Приказ о замене концертмейстера не издавался. Информация о родителях учащихся не может быть предоставлена истцу в соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О персональных данных». Кроме того, она пояснила, что в апреле 2011 года истец болела и несколько занятий с ее учениками проводила концертмейстер Б. Она же участвовала и в итоговом отчетном концерте с этими учениками в конце апреля. Вопрос о том, кто будет аккомпонировать на концерте решается руководством школы с учетом опыта работы и квалификации концертмейстера. Никакой дополнительной оплаты за участие в концерте не производится, диплом за участие выдается не преподавателю, а учащемуся, на результаты аттестации педагога это не влияет, в связи с чем, замена концертмейстера на концертах права истца никак не нарушила. Факт выплаты отпускных 01.06.2011, то есть с нарушением срока выплаты не оспаривается. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2003 в должности ***, что подтверждается приказом № 23-к от 30.09.2003 (л.д.72). Приказом № 45-к от 24.11.2009 она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор (л.д.67). Решением *** по требованию истца указанный приказ признан незаконным (л.д.68-71). Действительно, истцом не заявлялось требование об отмене оспариваемого приказа и такая обязанность судом на ответчика не возлагалась. Однако отмена приказа, признанного незаконным, является способом исполнения соответствующего решения суда. Решение суда вступило в законную силу, является обязательным для ответчика и подлежит исполнению, следовательно, приказ № 45-к от 24.11.2009 подлежит отмене. Разрешая требование истца о выдаче копии приказа об отмене приказа № 45-к от 24.11.2009, суд принимает во внимание решение *** по делу № *** (л.д.80-81), которым установлен факт отмены названного приказа, что не оспаривалось представителем ответчика. По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № *** имеет преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же лица. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Доводы представителя ответчика о том, что состав участников в деле № *** был иной, кроме истца и ответчика в нем участвовали и иные лица, поэтому решение по нему не является преюдициальным, основаны на неправильном толковании закона. И настоящему делу, и по делу № *** истцом Островской М.Д. заявлен иск к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9». Участие ответчика К. в деле № *** не лишает решение суда преюдицальности при рассмотрении данного спора. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать ей копию приказа об отмене приказа № 45 от 24.11.2009 и обязывает ответчика выполнить соответствующие действия. Разрешая требование истца о выдаче ей копий приказов о замене концертмейстера, суд не установил обязанности работодателя издавать соответствующий приказ. Не представлено таких доказательств истцом, а ответчик их издание оспаривает. Доводы истца о том, что такие приказы должны издаваться работодателем подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что замена концертмейстера на концерте нарушила каким-либо образом ее права. Дополнительная оплата за участие в концерте не производится. Диплом за участие в концерте выдается учащимся, а не педагогам. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 N 209 утвержден «Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», согласно которому участие в концертах не влияет на результаты аттестации и не является обязательным требованием для присвоения квалификационного класса педагогическому работнику. На основе анализа приведенных норм законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копии приказов о замене ее, как ***, на Б. Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о родителях учащихся, суд считает, что они не основаны на законе. Федеральный закон Российской Федерации «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ направлен на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Статья 2 Закона к персональным данным относит любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), следовательно имя, отчество и место жительства гражданина являются его персональными данными. К обработке персональных данных относится в том числе, передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона). Однако в соответствии со статьями 5 и 6 Закона обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки, в данном случае, связанные с обучением детей, и обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (статья 24 Закона). Поскольку истцом заявлено требование о предоставлении ей сведений о родителях учащихся, составляющих персональные данные, с целью дальнейшего обращения в суд с иском к ним, а Л.., К.. и С. не давали согласие на передачу своих персональных данных, требования истца не подлежат удовлетворению. Право истца на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения ее трудовых прав предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в нарушении срока выплаты отпускных, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.05.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 01.06.2011 (л.д.7). Приказом № 11-к от 26.05.2011 ей предоставлен отпуск с 01.06.2011 (л.д.73), однако выплата отпускных произведена только 01.06.2011. Кроме того, ответчиком не предоставлены истцу по ее заявлению копии приказа об отмене приказа, признанного судом незаконным, о предоставлении отпуска. Доводы ответчика о том, что копия приказа об отпуске была подготовлена, но истец за ней не явилась, суд во внимание не принимает, поскольку истец не была уведомлена о необходимости явиться за документом, при том, что в школе имеются сведения о номере ее телефона. Не были ей направлены копии документов и по почте. Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Суд также учитывает незначительность периода задержки выплаты отпускных, длительность периода не предоставления копий запрошенных приказов. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. При обращении в суд с иском о защите трудовых прав истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Островской М.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» о возложении обязанности выдать копии приказов, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» выдать Островской М.Д. приказ об отмене приказа № 45-к от 24.11.2009. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» в пользу Островской М.Д. компенсацию морального вреда *** рублей. В удовлетворении исковых требований Островской М.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» о возложении обязанности выдать копию приказа о замене концертмейстера и сведения о родителях учеников отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина