Дело № 2-2224/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хыдырова К.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Уралтрансмаш» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – комната № *** в г. Екатеринбурге. Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Уралтрансмаш» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указал, что на основании ордера, выданного28.02.2005 является нанимателем спорной комнаты, зарегистрирован и проживает в ней. Жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, имел статус общежития, который был снят на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.02.2005. Жилое помещение находилось на балансе ФГУП «Уралтрансмаш», которое сменило форму собственности в порядке приватизации. Частное предприятие не имеет права собственности на указанное жилое помещение. Государственные и муниципальные органы также не включают указанное помещение в реестр муниципальной либо федеральной собственности, не определяют орган, который вправе заключать договоры приватизации. Истец, имея намерение приватизировать занимаемое на законных основаниях жилое помещение, обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга, ОАО «Уралтрансмаш», на что получил отказ по причине отсутствия полномочий на заключение договоров приватизации, в связи с не включением дома в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство препятствует истцу в приватизации жилого помещения, поскольку формально невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который граждане могут обращаться с заявлениями о приватизации комнат в жилом доме. Истец считает, что обладает правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации права препятствует неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять договор приватизации. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, просил суд признать право единоличной собственности на комнату, в порядке бесплатной приватизации. Истец, ответчики – Администрация г. Екатеринбурга, ОАО «Уралтрансмаш», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, расписками ( л.д. 49, 60 - 62). Истцом, Управлением Росреестра по Свердловской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 50, 63). Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Хыдыров К.Г. на основании ордера, выданного 28.02.2005 является нанимателем жилого помещения - комнаты № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией ордера ( л.д. 17). Из копии поквартирной карточки ( л.д. 31) видно, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. Иных лиц, чье постоянное место жительства зарегистрировано в жилом помещении, нет. Из справки ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга ( л.д. 37) видно, что по данным технического учета дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** имел статус общежития, который снят на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 21.02.2005. Балансодержателем жилого дома являлось ФГУП «Уралтрансмаш», которому было передано право хозяйственного ведения. Из сообщения ТУ Росимущества в Свердловской области ( л.д. 35) видно, что жилое помещение является государственной собственностью, жилой дом учтен в реестре федерального имущества. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как указывалось выше комната, в которой проживает истец, относится к государственному жилому фонду, неопределенность государственных органов относительно определения уполномоченного лица, который должен заключать с гражданами договоры приватизации, не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Комната отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией кадастрового паспорта, планом объекта ( л.д. 16, 38), на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области, сведениями об отсутствии в пользовании истца иных жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 13, 14, 41,65, 69, 71 - 73), соответственно, доводы истца о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, в отношении которого истец вправе реализоваьт право, предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются обоснованными. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит передаче истцу, соответственно за Хыдыровым К.Г. надлежит признать право единоличной собственности на указанное жилое помещение, с учетом отсутствия прав иных лиц на указанное жилое помещение, которые могли бы участвовать в его приватизации. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хыдырова К.Г. удовлетворить. Признать за Хыдровым К.Г. право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № *** в г. Екатеринбурге. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по с момента изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова