Дело № 2-1239/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля за период с 10.03.2010 по 07.04.2011. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор страхования № *** транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***. 12.10.2009 в Дегтярске на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал застрахованный автомобиль. Данный случай признан ответчиком страховым и 28.01.2010 произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля. Между тем, стоимость ремонта автомобиля составила *** рубля. 10.03.2010 она обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с чем подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7). В дальнейшем истец изменила основание иска и просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля на основании отчета № 422 от 30.10.2009, составленного ООО «А.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля (л.д.97), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рубля за период с 10.03.2011 по 10.06.2011. Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 (л.д.17), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам заявления об уточнении иска. Представитель ответчика Смелова М.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2011 (л.д.60), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила отзыв, в котором указала, что ответчик не оспаривает размер ущерба на основании заключения ООО «А.» в размере *** рубля и сумму иска в размере *** рубля (л.д.145). Третье лицо Гребенюк Р.Л. и представитель третьего лица ОАО «банк Москвы» Акмалетдинов Р.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141), заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98,140). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11). *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** имущественного страхования указанного автомобиля (л.д.9), по условиям которого выгодоприобретателем значится третье лицо ОАО «Банк Москвы». Договор страхования заключен по рискам: «хищение» и «ущерб». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК» (л.д. 148-149). Из страхового полиса усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования. В соответствии с указанными правилами (пункт 3.2.1) страховщик обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) в том числе при столкновении транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия. В период действия договора страхования 12.10.2009 в г. Дегтярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что сторонами не оспаривается, как и факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по заключению ООО «А.» (л.д.70-90) в размере *** рубля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** рубля (выписка по счету на л.д. 147). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** рубля (*** – ***). ОАО «Банк Москвы» не представило возражений против выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля марки автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, истцу по страховому случаю, имевшему место 12.10.2009. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим нормами. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктами 11.7,11.8, Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, страховщик в течение 15 дне составляет страховой акт. В случае признания события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней. Вместе с тем, судом установлено, что истец 18.03.2011 заявила ответчику о доплате страхового возмещения на основании фактических расходов на восстановление автомобиля, но впоследствии основание иска изменила и суд не рассматривал вопрос о правомерности требования о взыскании страхового возмещения по фактическим расходам. С претензией о выплате доплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «А.» истец к ответчику не обращалась. Новое требование заявлено было ответчику 10.06.2011 в суде, а проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны за период с 10.03.2011 по 10.06.2011, то есть до предъявления соответствующего требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 16). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Также истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере *** рубля, исходя из цены иска *** рубля. Цене иска *** рубля после уменьшения размера исковых требований соответствует госпошлина *** рубля. Переплата госпошлины составляет *** рубля, которая подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехниченско- товароведческая экспертиза в Государственное учреждение «ФИО18», оплата которой была возложена на ответчика (л.д.120-122, 127-136). Стоимость экспертизы составила *** рублей (л.д.137), которую суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу Государственного учреждения «ФИО18». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Спициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Спициной А.В. страховую выплату в размере *** рубля, в возмещение услуг представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Спициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать. Возвратить Спициной А.В. госпошлину в размере *** рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Государственного учреждения «ФИО18» стоимость автотовароведческой экспертизы *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина