Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителей истца Наумовой И.В., представителей ответчика Гарипова А.А., Котляр В.А., представителей третьих лиц Трофименко М.Е., Рублевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н.Ф. к Трофимовой Н.В., Давыдову К.А., о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по иску Давыдова К.А. к Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение: двухкомнатная квартира *** в г. Екатеринбурге. Новоселова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.В. и Давыдову К.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем Новоселова Н.Ф. уточнила исковые требования, указала о признании договора купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., от 30.07.2010 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В исковом заявлении указала, что 30.07.2010 Новоселова Н.Ф. и Трофимова Т.В. заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. *** по цене *** руб., уплаченной до момента подписания договора (п.3 договора). В договоре указано, что передача квартиры произведена до момента подписания настоящего договора, без составления акта (п.6 договора). В договоре прописано, что деньги в сумме *** руб. получены продавцом полностью, претензий не имеется. Договор купли-продажи заключен Новоселовой Н.Ф. без намерения передать квартиру Трофимовой Т.В. на праве собственности, а в связи с заключением сторонами 30.07.2010 договора займа № 35. Целью заключения договора купли-продажи являлось обеспечение гарантии возврата займа Новоселовой Н.Ф.. Трофимова Т.В. обязалась вернуть спорную квартиру Новоселовой Н.Ф., о чем стороны указали в дополнительном соглашении №1 к договору займа №35 от 30.07.2010. Новоселова Н.Ф. фактически не освобождала и не передавала Трофимовой Т.В. спорную квартиру, а Трофимова Т.В. не производила расчет по договору купли-продажи квартиры. Срок действия договора займа истекает 30.07.2011. Договором займа не предусмотрено право Трофимовой Т.В. на продажу спорной квартиры. Исполнять свои обязательства по договору займа истец не отказывалась. В случае возникновения задолженности заемщика по договору займа Трофимова Т.В. имеет право взыскания задолженности. После заключения договора займа истец добросовестно исполнял свои обязательства. Он оплачивал по кредиту ежемесячно проценты в размере 6% от суммы займа, что составляет *** руб. в месяц. Затем, истцу стало известно, что Трофимова Т.В. продала спорную квартиру Давыдову К.А. и присвоила себе все денежные средства от продажи квартиры. Трофимова Т.В. действовала не добросовестно, продав спорную квартиру. 30.03.2011 истец приостановила исполнение обязательств по договору займа в части оплаты ежемесячных процентов в связи с продажей Трофимовой Т.В. квартиры по цене *** руб. Учитывая что, договор купли-продажи между истцом и Трофимовой Т.В. был заключен сторонами в обеспечение договора займа, последний содержит обязательства Трофимовой Т.В. вернуть квартиру после исполнения Новоселовой Н.Ф. договора займа. Истец считает, что нарушено его право собственности. 05.06.2011 истец обратился в суд за защитой нарушенного права на основании статей 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ни объект, ни денежные средства стороны по договору купли-продажи от 30.07.2010 друг другу не передавали, сделку заключали без намерения возникновения правовых последствий, установленных этим договором. Таким образом, сторонами совершена мнимая сделка. Истец указывает на безвозмездность договора купли-продажи от 30.07.2010 спорной квартиры, что В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору займа №35, которое подтверждает, что при совершении договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры. Подтверждается данный довод и тем, что 04.03.2011 между истцом и агентством недвижимости «П.» заключен договор продажи № 23, согласно которому в интересах истца агентство недвижимости обязалось подыскать покупателя на спорную квартиру. Это указывает на то, что истец на момент составления договора считала себя собственником квартиры. При действии сторон договора на основе принципов разумности и добросовестности, как того требует статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны защищены от нарушения их прав. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании представитель истца Наумова И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и доводы иска, против иска Давыдова К.А. возражала по обстоятельствам, указанным в иске. Истец Новоселова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 186), ранее в судебном заседании поддерживала свои требования, возражала против иска Давыдов К.А., указала, что когда Трофимова Т.В. решила продать квартиру, не спорила. Предупреждала риелтора, что есть договор займа. Находилась в квартире с риелтором, когда Давыдов К.А. пришел со своим риелтором смотреть квартиру. Они предлагали, продать дешево мебель, но не дала согласие. Не отрицает, что приходила в БТИ передавала Трофимовой Т.В. кадастровый паспорт на квартиру, давала ей *** руб. так как у Трофимовой Т.В. не было денег. Всем говорила, что есть жалобы в милиции и прокуратуре по поводу квартиры. После сделки не пускала Давыдова К.А. в квартиру. По договору займа подлинников документов не осталось. При совершении сделки между Трофимовой Т.В. и Давыдовым К.А. присутствовала по своей инициативе и фотографировала сделку, которую они оформили за полтора часа. Давыдов К.А. заявил исковое требование о возложении обязанности освободить квартиру и передать ее в натуре. Далее Давыдов К.А. уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселении их без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Давыдов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против иска Новоселовой Н.Ф., поддерживал свои требования, указал, что ее исковые требования не признает, на своих требованиях настаивает, указал, что 11.01.2011 получил свидетельство о праве использования накопительных средств на лицевом счете. 14.02.2011 выбыл в отпуск на 48 суток. Обратился в юридический центр к риелтору Б. за покупкой квартиры. В течение 2-3 недель были рассмотрены разные варианты квартир. 06.03.2011 вечером выбрали по прайсу спорную квартиру. В квартире находилась женщина и ее представитель риелтор В.. Женщина представилась Н.. Видно, что люди в квартире не проживали, потому что в коридоре были только что побелены стены, унитаз был не подключен, плитка в ванной до конца не доложена, в зале достилался ламинат. В зале стоял стул, диван. Во время осмотра квартиры Н. сказала, что может оставить кухонный гарнитур. На следующий день, когда риелтор позвонил, она сказала, что не может его оставить. Во вовремя сделки риелтор позвонил Новоселовой Н.Ф., и она сказала, что квартиру продает, а кухонный гарнитур она может продать за *** руб. На вопрос риелтора о том, почему продает квартиру, она сказала, что она заняла ***, поэтому продает жилье. В ЕМУП "БТИ" через неделю после того, как посмотрели квартиру Новоселова Н.Ф. предоставила кадастровый паспорт на квартиру и справку о задолженности по ней. После осмотра квартиры принял решение, что квартира подходит, и через сутки или 2 суток принес риелтору аванс в размере *** руб. Дальнейшие действия происходили без него, так как был на службе. 11.05.2011 квартира была оформлена в собственность. В квартиру после оформления сделки и передачи денег не пустили, ключи не передали. Не попав в квартиру, позвонил риелтору Б.. Риелтор взяла расписку у Трофимовой Т.В., что в течение 3 рабочих дней квартира будет освобождена. Одна часть оплаты за квартиру по сделке была передана до регистрации, вторая часть суммы после регистрации. В квартиру должен был занять после регистрации права собственности. Представители ответчика Давыдова К.А. Гарипов А.А., действующий по доверенности, Котляр В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению. Истец обосновывает свои требования на том, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения передать квартиру Трофимовой Т.В. на праве собственности, а в связи с требованием Трофимовой Т.В. заключить такой договор купли-продажи при заключении сторонами договора займа № 35 от 30.07.2010. Однако, указанный договор займа не содержит никаких подобных условий. Мало того, истцом не представлено подтверждение вступления указанного договора в силу. Договор купли-продажи квартиры от 30.07.2010, содержащий условия о получении истцом оплаты за продаваемую квартиры и о ее фактической передаче, содержит также и пункт 10, предусматривающий, что стороны в присутствии специалиста Росреестра заявили, что понимают существо подписываемого договора. Довод истца о том, что правовая природа сделки, совершенной между истцом и Трофимовой Т.В. 30.07.2011, носила характер залога квартиры, а не купли-продажи, противоречит действующему законодательству. В соответствии с требованиями главы II Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1 ст.9 Закона). Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п.1 ст.10 Закона). Считают, что, имея намерение заключить договор о залоге (ипотеке) спорной квартиры, истец и Трофимова должны были: а) указать на необходимость такого обеспечения займа в условиях самого договора займа № 35 от 30.07.2010; б) заключить договор об ипотеке квартиры, а не договор купли-продажи. Препятствий для осуществления таких действий не существовало, однако стороны заключили именно договор купли-продажи. Кроме того, считают, что в случае признания сделки купли-продажи квартиры недействительной не подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на квартиру и ее истребовании из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Давыдов К.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Квартира возмездно приобретена им у Трофимовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 11.05.2011. Приобретение квартиры осуществлялось Давыдовым К.А. с соблюдением принципов разумной осмотрительности и осторожности. Перед подписанием договора купли-продажи у продавца были запрошены и получены документы на квартиру: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца, копия правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 30.07.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011, справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире от 29.04.2011, справка о задолженности за коммунальные услуги от 29.04.2011. Все указанные документы содержали сведения о том, что собственником квартиры является Трофимова Т.А. Квартира выбыла из владения истца по ее воле. Кроме собственноручно подписанного и сданного на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, об этом свидетельствует и дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 35 от 30.07.2010, в соответствии с которым «Заимодавец (Трофимова Т.В.) обязуется после возврата полной суммы займа и уплаты всех процентов по нему возвратить Заемщику (истцу) принадлежащее ему, т.е. Заимодавцу, на праве собственности имущество...» - спорную квартиру. Таким образом, истец при подписании 30.07.2010. договора купли-продажи и договора займа с дополнительным соглашением № 1 к нему осознавала, что квартира выбывает из ее собственности. Нарушение Трофимовой Т.В. условия договора займа о возврате квартиры, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, просят в иске Новоселовой Н.Ф. к Трофимовой Т.В. и Давыдову К. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от 04.05.2011 действителен, право собственности Давыдова К.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор подлежит исполнению. В соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора купли-продажи квартиры Трофимова Т.В. была обязана в день подписания договора передать квартиру истцу с подписанием передаточного акта. Указанное обязательство исполнено не было. В тот же день, 04.05.2011 Трофимова Т.А. составила расписку, содержащую обязательство освободить квартиру в течение 3 рабочих дней со дня получения всей суммы за продаваемую квартиру в полном объеме. Полная оплата за квартиру была получена Трофимовой Т.А. 12.05.2011. Квартира освобождена не была. Причиной не освобождения и не передачи квартиры истцу является фактическое проживание в ней Новоселовой Н.Ф.. Указанное лицо являлось собственником квартиры до 27.08.2010, когда была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры между Новоселовой М.Ф. и Трофимовой Т.А. В момент прекращения своего права собственности на квартиру Новоселова Н.Ф. утратила право владения ею, однако продолжила неправомочно фактически квартирой владеть. О том, что в настоящее время собственником квартиры является Давыдов К.А. Новоселова Н.Ф.была извещена 12.05.2011, однако освобождать квартиру отказалась. Считают, что и Новоселова Н.Ф. и Трофимова Т.В. утратили право пользования квартирой, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. На регистрационном учете в квартире никто не состоит. Ответчик Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве указала, что договор купли-продажи квартиры от 30.07.2010 подписан лично истцом, зарегистрирован Управлением Росреестра но Свердловской области 27.08.2010, содержит условия о получении истцом оплаты за продаваемою квартиру и о ее фактической передаче. Также имеемся пункт 10, который предусматривает, что стороны в присутствии специалиста Росреестра заявили, что понимают существо подписываемого договора купли-продажи квартиры. Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры по адресу г. Екатеринбург ул. ***. Указанная квартира возмездно приобретена на основании договора купли-продажи, надлежащим образом зарегистрированного. Приобретение квартиры осуществлялось с соблюдением принципа разумной осмотрительности и осторожности. Перед подписанием договора купли-продажи у продавца были запрошены и получены документы на квартиру (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия правоустанавливающего документа (договора купли- продажи), выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц. Все вышеперечисленные документы содержали информацию, что собственником квартиры являемся истец. В случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки будут нарушены установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не может распространяться на добросовестного приобретателя. Представитель третьего лица ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Трофименко М.Е., действующая по доверенности, возражала против иска Новоселовой Н.Ф., указала, истец Новоселова Н.Ф. обосновывает тем, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, она не имела намерения передавать квартиру Трофимовой Т.В.. Такое утверждение истца противоречит здравому смыслу и положениям закона. В пункте 1 оспариваемого договора купли-продажи прямо указано, что «продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилое помещение - квартиру». Данный договор подписан истцом собственноручно, и данная подпись на договоре не оспаривается. Истец является дееспособным лицом, каких-либо данных о том, что она страдает психическими заболеваниями, способными повлиять на её дееспособность, также не имеется. Согласно пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи «квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.03.2010, зарегистрированного 31.03.2010. Из чего следует, что отчуждение этой квартиры было произведено незадолго до оспариваемой продажи. При этом, при регистрации предыдущей сделки по покупке спорной квартиры у истца не возникло никаких сомнений, по поводу её намерения купить эту квартиру или, по поводу, намерения предыдущего владельца продать ей эту квартиру. И в том и в другом случае истец осознавала характер совершаемых сделок и те юридические последствия, которые они влекут. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 оспариваемого договора купли-продажи, и продавец и покупатель письменно подтвердили, что совершают сделку осмысленно и никаких препятствий для её совершения не имеется. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала суть совершаемой сделки купли-продажи и желала наступления именно таких последствий. Поэтому, довод о том, что данная сделка по купле-продаже квартиры была совершена истцом под влиянием заблуждения с её стороны, противоречит представленным в дело материалам. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки. По своей правовой природе мнимые сделки представляют собой обоюдные действия сторон, как правило, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. На момент совершения договора купли-продажи квартиры никаких иных третьих лиц, заинтересованных в результатах мнимой сделки, которых сторонам было необходимо ввести в заблуждение, просто не существовало. Другими словами, отсутствует необходимость совершения мнимой сделки. Сам по себе факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств вовсе не свидетельствует о мнимом характере этой сделки. Поэтому, довод истца о мнимости данной оспариваемой сделки, также, следует признать необоснованным. Обращение истца в агентство недвижимости в марте 2011 года и заключение ею договора продажи № *** от 04.03.2011 с вышеуказанным агентством, не является надлежащим доказательством, подтверждающим её права на спорную квартиру. Таких договоров истец мог заключить сколько угодно. Более того, агентство, заключая с ней вышеуказанный договор продажи, должно было запросить у неё документы, подтверждающие её право собственности на квартиру, а не договор займа. Поэтому данная ссылка истца, также, является неосновательной. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 30.07.2010 недействительным, не имеется. По исковым требованиям истца о признании права собственности на спорную квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то, они, также не подлежат удовлетворению, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Отчуждение спорного имущества было осуществлено с волеизъявления истца, отраженного в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., поэтому, оснований для изъятия имущества у добросовестного приобретателя не имеется. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Рублева Е.В., действующая по доверенности, возражала против иска, указала, что в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи денежных средств по договору займа. Договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег. Истцом не доказано мнимость договора купли-продажи, заключенного между Трофимовой Т.В. и Новоселовой Н.Ф.. Компания является страховщиком по сделке купли-продажи с участием Давыдова К.А.. Страховой случай не возникает на основаниях, предусмотренных положением. В пункт 5.3 указано что не признается страховым случаем утрата права собственности в результате умышленных действий страхователя. Новоселова Н.Ф. показывала квартиру Давыдову К.А., присутствовала при купле-продаже квартиры, поэтому не могла считать себя собственником. Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 30.07.2010 между Новоселовой Н.Ф. и Ф., действующим по доверенности Трофимовой Т.В., заключили договор купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге (л.д. 8, 21-35). Право собственности на квартиру перешло Трофимовой Т.В.. В квартире никто не был зарегистрирован (л.д. 77-78). В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: - стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; - по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о мнимости договора. Вторая сторона по сделке Трофимова Т.В. отрицает тот факт, что договор был мнимый. Договор займа № 35 от 30.07.2010, заключенный между Трофимовой Т.В. и Новоселовой Н.Ф., на сумму *** руб. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 30.07.2010 (л.д. 9-10) не могут быть надлежащими доказательствами мнимости договора, так как в суд подлинники данных документов не представлены, что является нарушением части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Истец и его представитель в суд оригиналы этих документов не представили в связи с их отсутствием. Также на момент заключения сделки отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки. Кроме того, факт подписания договора купли-продажи Новоселова Н.Ф. не отрицает. А в договоре указано, что Новоселова Н.Ф. получила за квартиру *** руб., передача квартиры состоялась до момента подписания договора. Довод истца о том, что 04.05.2011 Новоселова Н.Ф. заключили договор продажи № 23 с АН «П.» на продажу спорного жилья (л.д. 11), так как считала себя собственником квартиры, суд считает несостоятельным. Данный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новоселова Н.Ф. юридически не являлась собственником спорной квартиры, не могла заключать такой договор, не имея доверенности от Трофимовой Т.В.. 04.05.2011 между Трофимовой Т.В., и Б., действующей по доверенности Давыдова К.А., заключен договор купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге (л.д. 36-73). Право собственности на квартиру перешло Давыдову К.А. (л.д. 75). Давыдов К.А. приобрел квартиру по договору займа. Он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Деньги за квартиру перечислены в полном объеме (л.д. 136-137). Трофимовой Т.В. написана расписка о том, что она обязуется освободить квартиру в течение трех дней со дня получения суммы за продаваемое жилье в полном объеме (л.д. 138). Право собственности на квартиру Давыдова К.А. застраховано в Страховом ОАО «ВСК» (л.д. 79). Истец Новоселова Н.Ф. и ответчик Давыдов К.А. сторонами по сделке не являются. Возникшая между ними связь является вещной, а потому спорное жилое помещение может быть истребовано у Давыдова К.А. лишь в рамках предъявления виндикационного иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Обстоятельства, дающие основания для истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрены статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать / добросовестных приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При исследовании доказательств не добыто ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что Давыдов К.А. знал о том, что Трофимова Т.В. не имела права отчуждать принадлежащую ей квартиру. К доводам Новоселовой Н.Ф. в этой части суд относится критически. Из пояснений Новоселовой Н.Ф. видно, что она сама также не возражала против продажи квартиры, так как считала, что Трофимова Т.В. должна была передать ей разницу в стоимости квартиры. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, учитывая положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 3, 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Давыдов К.А. должен предполагаться добросовестным приобретателем. Доказательств того, что он знал или заведомо должен был знать о нарушении прав истца при совершении сделки сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.Ф. надлежит отказать. По исковым требованиям Давыдова К.А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что Новоселова Н.Ф. и Трофимова Т.В. являются бывшими собственниками спорного жилья, они утратили право пользования спорным жилым помещением. В квартире в данный момент проживает Новоселова Н.Ф.. Из обязательства Трофимовой Т.В. видно, что там находятся ее вещи. Все это препятствуют Давыдову К.А. в проживании в квартире, поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования Давыдова К.А. подлежат удовлетворению. Давыдовым К.А. заявлено требование о возмещение судебных расходов на представителя в сумме *** руб. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В. в пользу Давыдова К.А., с учетом требований разумности, также подлежат частичному возмещению расходы истца на представителя в размере *** рублей из *** руб., понесенных истцом, согласно договору и квитанции (л.д. 204-205), по *** руб. с каждой и госпошлину по *** руб. с каждой. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.Ф. к Трофимовой Н.В., Давыдову К.А., о признании договора купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., от 30.07.2010 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, отказать. Исковые требования Давыдова К.А. к Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. удовлетворить. Признать Новоселову Н.Ф., Трофимову Н.В., утратившими право пользования на квартиру *** в г. Екатеринбурге. Выселить Новоселову Н.Ф., Трофимову Н.В. из квартиры *** в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. в пользу Давыдова К.А. расходы на представителя по *** руб. с каждой, государственную пошлину по *** руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова
подтверждается заключением дополнительного соглашения №1 к договору займа № 35 о
возврате квартиры заемщику после исполнения обязательств по возврату займа; на утрату права собственности на имущество истцом Новоселовой Н.Ф. и регистрация права собственности Трофимовой Т.В. на спорную квартиру; выбытие спорной квартиры помимо воли истца (продажа квартиры по другому договору после заключения мнимой сделки купли-продажи).