Дело № 2-2313/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Солодилова П.П., представителя ответчика Мигунова А.И., действующего на основании протокола заседания Правления СНТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова П.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Подшипниковец» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Солодилов П.П. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Подшипниковец» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что является членом СНТ «Подшипниковец», собственником участка № ***. С 22.05.2011 на участок истца прекращена подача воды, в связи с наличием, как утверждает ответчик, задолженности по оплате истцом членских взносов. Истец обращался в администрацию СНТ, предъявлял квитанции, подтверждающие факт внесения членских взносов, подтверждающих отсутствие задолженности, однако, до настоящего времени вода на участок не подается. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя на получение услуги, которую должно оказывать СНТ. Просил возложить на ответчика обязанность произвести подключение садового участка № *** к системе водоснабжения и возобновить подачу воды. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес нравственные и физические страдания, что выразилось в переживаниях по поводу роста урожая, который истец не имел возможности поливать, а также отсутствия возможности удовлетворения санитарно-гигиенических нужд. Также просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, возмещении убытков, понесенных в размере *** коп. на копирование материалов. Представитель ответчика Мигунов И.А. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что не оспаривает факт того, что истец является членом СНТ. В соответствии с Уставом на члене товарищества лежит обязанность по уплате членских взносов, в том числе и целевых. Поставка воды на участки производится из скважины, пробуренной на средства целевых взносов членов товарищества. Проведение труб водоснабжения также было произведено на целевые взносы, которые истец не оплатил, в связи с чем, решением заседания правления, общего собрания членов товарищества, было принято отключить истца от системы водоснабжения. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 15.04.1959 отдела по делам строительства и архитектуры Свердловского горисполкома, договора от 23.05.1957 на предоставление предприятиям и учреждениям г. Свердловска земельных участков для отвода под посадку плодово-ягодных садов, акта от 25.12.1957 передачи в бессрочное пользование, договора от 29.02.1960, решения Исполкома Свердловского городского совета от 29.12.1955, создано СНТ «Подшипниковец», что подтверждается копией Устава ( л.д. 12 – 20). Истец является собственником земельного участка № ***, членом СНТ, пользуется земельным участком, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, Списка членов СНТ ( л.д. 9 – 11, 44), пояснениями истца. Из пояснений представителя ответчика, копии сметы расходов на 2011 – 2012 годы ( л.д. 51), видно, что решением общего собрания была утверждена смета расходов СНТ «Подшипниковец» на 2009 – 2010 годы, где заложены расходы на ремонт водопровода, бурения скважины. Указывая на нарушение своих прав, и наличие оснований для их защиты, истец в обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 4, 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности статья 4 предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, требования к качеству товара. Статья 10 Закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя) предоставлять потребителю полую и достоверную информацию о товаре, оказываемой услуге и тому подобное. Однако, суд находит, что ссылки истца на указанные нормы права ошибочны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не попадают под действие вышеуказанного Закона. Спецификой правоотношений, регулируемых настоящим законом является то обстоятельство, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подача воды на земельные участки членов товарищества производится посредством использования общего имущества, созданного за счет целевых взносов членов Товарищества, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, представленными документами. Каких-либо договорных возмездных отношений между членами товарищества и СНТ по оказанию услуги подачи воды, нет. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Аналогичные положения закреплены в п. 4.9 Устава СНТ «Подшипниковец». Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, устанавливающей, что владение и пользование таким имуществом осуществляется по общему соглашению, в данной случае, членов Товарищества. Из п. 9 Устава СНТ «Подшипниковец» видно, что к компетенции общего собрания относится, в частности п.п. 9.3.10 принятие решений о формировании и об использовании общего имущества товарищества. Доводы представителя ответчика о законности действий ответчика по отключению подачи воды на земельный участок истца, в связи с невнесением им целевых взносов за бурение скважины и замену трубопровода, которые были произведены на основании решения общего собрания членов СНТ, суд не может признать обоснованными. Из копии протокола общего собрания от 12.06.2011, на который ссылался представитель ответчика ( л.д. 49 – 50) видно, что общим собранием решение об отключении подачи воды на земельный участок № ***, собственником которого является истец не принималось. Общее собрание приняло решение о взыскании с истца задолженности в судебном порядке. Правление СНТ в силу Закона, и Устава товарищества не обладает полномочиями по решению таких вопросов. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца в данной части, о незаконных действиях ответчика по прекращению подачи воды на земельный участок истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Хотя, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям, по основаниям, указанным в иске, суд, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца, препятствий со стороны ответчика в использовании истцом общего имущества, с учетом положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить требования Солодилова П.П., в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу воды на земельный участок № ***, собственником которого является истец, путем присоединения труб, посредством которых производится подача воды на участок, к общему трубопроводу. При удовлетворении иска в данной части судом также учтено, что на момент рассмотрения дела истцом погашена имеющаяся задолженность, в том числе по оплате целевых взносов, что подтверждается копиями квитанций, представленных истцом ( л.д. 45). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из оснований исковых требований, а именно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельств, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируемые указанным законом, как было ранее указано, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, с СНТ «Подшипниковец» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Солодилова П.П. удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Подшипниковец» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу воды на земельный участок № ***, собственником которого является Солодилов П.П., путем присоединения труб, посредством которых производится подача воды на участок, к общему трубопроводу. В удовлетворении исковых требований Солодилова П.П. о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с СНТ «Подшипниковец» госпошлину в доход государства в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова