Дело № 2-2526/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 16 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ю.В. Матвеевой,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием: представителя ответчика – Пешеходько Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поединщиковой А.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Поединщикова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства № *** от ***, заключенного между ней и ответчиком, исключив его из приложения к кредитному договору № *** от ***, заключенного между ответчиком и ООО «Тандем».

В предварительном судебном заседании на стадии разрешения ходатайств представитель ответчика Пешеходько Н.Г., действующая по доверенности № 392 от 21.10.2010 (копия на л.д. 25), заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, мотивируя его тем, что сторонами при заключении договора поручительства было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий в суде по месту нахождения банка. Местом нахождения банка в разделе «Реквизиты и местонахождение сторон» указан адрес: г. Нижний Тагил, ул. ***.

Истец Поединщикова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие (телефонограмма на л.д. 24).

Третьи лица Крысина Г.Я., ООО «Тандем», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным по истечении срока хранения почтовым конвертом в адрес ООО «Тандем» (л.д. 21 - 22), почтовым уведомлением о доставке заказного письма в адрес Крысиной Г.Я. (л.д. 23), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 10.2 договора поручительства № *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. При этом местом нахождения банка указано: г. Нижний Тагил, ул. *** (копия договора на л.д. 29 - 30). Таким образом, при подписании договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров между ними в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила, к территориальной подсудности которого относится улица *** в Нижнем Тагиле.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 12.2 кредитного договора № *** от ***, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Тандем», в обеспечение которого заключен договор поручительства между истом и ответчиком (копия на л.д. 31 - 36).

Таким образом, поскольку сторонами определена подсудность рассмотрения споров между ними, вытекающими из заключенного *** договора поручительства, в Ленинском районной суде г. Нижнего Тагила, оснований для применения иных правил подсудности с учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений судом не усматривается, исковое заявление Поединщиковой А.В. было принято Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2526/11 по иску Поединщиковой А.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева