Дело № 2-2324/2011

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Петуховой М.В., ответчиков Перевозовой Т.М., Перевозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Перевозовой Т.М., Перевозову В.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Перевозовой Т.М., Перевозову В.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе *** рублей – суммы основного долга, *** рубль – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, *** рубля - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма вознаграждения за сопровождение кредита.

В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Перевозовой Т.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены: договор поручительства №1 с Перевозовым В.С. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме; между истцом и Перевозовой Т.М. заключен договор залога автомобиля № 1, согласно которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** рублей. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

В дальнейшем истец неоднократно изменял требования (л.д.85-86) и окончательно просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля по состоянию на 29.08.2011, в том числе *** рублей – сумму основного долга, *** рублей – сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, *** рублей - сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумму вознаграждения за сопровождение кредита; взыскание задолженности произвести путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Перевозовой Т.М., автомобиль ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, сине-черного цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.110-111).

Представитель истца Петухова М.В., действующая на основании доверенности № 140 от 19.05.2010 (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что все существенные условия кредитного договора, в том числе комиссионное вознаграждение были согласованы между истцом и ответчиками. Размер уплаченной заемщиком комиссии (вознаграждения за сопровождение кредита) на 29.08.2011 составил *** рубля. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 29.08.2011 составил *** рублей.

Ответчик Перевозова Т.М. в судебном заседании исковые требования в судебном заседании признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, договора залога, получения кредита в размере *** рублей, нарушения графика погашения кредита, размера основного долга. Пояснила, <...>, была нетрудоспособна более года, сын потерял работу. На заявление о реструктуризации долга получила отказ банка. Не возражала против взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на автомобиль. Стоимость автомобиля, установленную истцом, не оспаривала.

Ответчик Перевозов В.С. в судебном заседании иск признал в части, не оспаривая факт заключения договора поручительства, получения кредита Перевозовой Т.М. в размере *** рублей, нарушения графика погашения кредита, первоначальную продажную стоимость залогового автомобиля, предложенную истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Перевозовой Т.М. заключен кредитный договор № *** (л.д. 18-20), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 27-56, 160-189). Платежи производились заемщиком с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Перевозовой Т.М. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Перевозовой Т.М. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Перевозовой Т.М. и Перевозова В.С., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Перевозовым В.С. заключен договор поручительства № 1 от *** (л.д. 21-22).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 87-92), который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком за ведение и обслуживание счета уплачена комиссия (вознаграждение за сопровождение кредита) в размере *** рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 87-92) и представителем истца не оспаривается.

Определяя правомерность взимания истцом с ответчика Перевозовой Т.М. комиссии за обслуживание и ведение счета, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании уплаченной комиссии, так как данное действие, противоречащее закону, является ничтожным и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания его недействительным судом.

Кроме того, судом установлено, что в тексте кредитного договора отсутствует условие о взыскании комиссии (пункт 1.4).

Представленный истцом расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредитному договору (л.д.208-209), действительно подписан заемщиком и содержит сведения о ежемесячной комиссии в размере *** рублей. Однако данный расчет не может заменить условия кредитного договора, где указана комиссия «***» рублей и из него не следует, что он является приложением к кредитному договору.

Следовательно, требование банка о взыскании суммы вознаграждения за сопровождение кредита в размере *** рубля незаконно и суд отказывает в его удовлетворении, а также уменьшает размер взыскиваемых сумм на размер уплаченной комиссии *** рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки *** рубля на сумму основного просроченного долга *** рублей и неустойки *** рубля на сумму просроченных процентов *** рубля, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика Перевозовой Т.М. о неисполнении обязательств в связи <...> и тяжелым материальным положением ответчиков подтверждены <...> (л.д. 51-53), <...> (л.д. 192-206). Судом установлено, что ответчик не уклонялась от встреч с работниками банка и пыталась решить вопрос о реструктуризации долга, суд снижает размер пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № *** оф от *** в виде основного долга *** рубля (*** +***+***+***)- ***).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком Перевозовой Т.М. заключен договор о залоге №1 от *** (л.д. 24-26), Согласно 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, тип Легковой, регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, VIN ***, № кузова отсутствует, цвет сине-черный. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику подтверждается копией паспорта транспортного средства и ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д.77-78).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В подтверждение стоимости заложенного транспортного средства представителем истца представлен отчет № 11-148 от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ***, VIN ***, 2007 года выпуска, составленный специалистом ООО «А.», согласно которому продажная стоимость автомобиля составляет *** рублей (л.д. 112-149).

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании отчет не опорочен, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, несмотря на то, что такое право им разъяснялось, и суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании отчета в размере *** рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 11-148 от 05.09.2011 и платежным поручением № 2905132 от 12.09.2011 (л.д. 153-159), и отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте проведения оценки заложенного имущества, в размере *** рублей (л.д. 152), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7-8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. Солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению судебных издержек предусмотрена договором поручительства (пункт 3.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Перевозовой Т.М., Перевозову В.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перевозовой Т.М., Перевозова В.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***: *** рубля; в возмещение судебных расходов *** рубля, всего *** рубля.

Взыскание задолженности Перевозовой Т.М. по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля произвести путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Перевозовой Т.М., автомобиль ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, сине-черного цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере и взыскании вознаграждения за сопровождение кредита отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина