Дело № 2-2328/2011

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Брусяниной Е.Н., представителя ответчика Кузина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Т.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Таежный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Таежный» о взыскании ущерба в размере *** рублей, причиненного затоплением квартиры, убытков в виде стоимости услуг оценщика *** рублей.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В указанной квартире проживает ее сын. 02.06.2011 произошло затопление кухни, комнаты и коридора квартиры по причине засора канализационного стояка из-за выхода жировой пробки из одной из квартир по стояку. Канализационный стояк находится в ведении ЖСК. Согласно заключению ООО «У.» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Могилевский В.Н. (супруг истца).

В судебном заседании представитель истца Брусянина Е.Н., действующая на основании доверенности от 15.07.2011 (л.д.38), поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Кузин О.А. (директор ЖСК), действующий на основании протокола № 34 заседания правления ЖСК «Таежный» от 16.04.2010 (л.д.76,77), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик осуществляет обслуживание дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге и 02.06.2011 произошло затопление квартиры истца из-за засора стояка в результате выхода жировой пробки из одно из квартир. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку чистка стояков производится только по заявкам жильцов. Заявок от жильцов не поступало. Из какой конкретно квартиры вышла жировая пробка установить невозможно (л.д.101).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79,81).

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ее супруг Могилевский В.Н. (третье лицо) являются собственниками квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.1999 (л.д.34), свидетельством о браке (л.д.61).

В соответствии с Уставом ЖСК «Таежный» кооператив создан с целью строительства жилой группы № *** в квартале *** по ул. ***, а также для дальнейшей эксплуатации и управления жилой группой (л.д.90-100).

02.06.2011 произошло затопление квартиры истца из стояка канализации, что установлено судом, сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 10, 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителя»). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (части 1,2,3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 14 закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложено на ответчика, а именно, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, законом возложена на ответчика и им не оспаривается.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из стояков (пункт 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания канализационного стояка, а сам факт затопления квартиры истца в результате засора стояка свидетельствует об обратном, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 151/2011 от 17.06.2011 (л.д.13-29), который суд принимает за основу при определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет *** рублей. Истцом через представителя Могилевского Н.В. (сын истца) понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д.30,31,35,53), которые суд расценивает, как убытки. Общая сумма убытков составляет *** рублей.

Заключение составлено специалистом сотрудником ООО «У.» Ч.., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29), в судебном заседании не опорочено. Перечь работ по восстановительному ремонту и строительных материалов соответствуют перечню повреждений, указанных в акте обследования квартиры истца от 02.06.2011. Доводы представителя ответчика о том, что и до затопления напольное покрытие в квартире истца требовало ремонта, подтверждения в судебном заседании не нашло. Представитель ответчика (председатель правления ЖСК) Кузин О.А. присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца (л.д.23-24), замечаний на акт, в том числе на состояние напольного покрытия, не выразил. Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, убытки в сумме *** рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца (*** + ***), поскольку 20.06.2011 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба от затопления квартиры 02.06.2011 (л.д.102).

Истец при обращении в суд уплатила госпошлину в размере *** рублей (л.д.5,6). Однако при цене иска *** рублей подлежала уплате госпошлина в размере *** рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины *** рубле, в местный бюджет – госпошлину в размере *** рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.32,33,59) в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассмотренного дела, объема представленных стороной истца доказательств и объема выполненной представителем истца работы подлежат возмещению ответчиком в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могилевской Т.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Таежный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Таежный» в пользу Могилевской Т.Н. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов на представителя *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Таежный» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина