Дело № 2-2424/2011

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Груздова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Миникаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Миникаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, в том числе, суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, пени, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу, в размере ***, пени, начисленных за просроченную задолженность по процентам, в сумме ***? штрафа в сумме *** за просрочки 19.01.2009, 18.02.2009, 26.02.2009 (по состоянию на 17.03.2009).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 21 % годовых на срок до ***. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены равными платежами по частям ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения. Ответчик длительнее время не выполняет обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное заемщику 22.06.2009, ответчиком добровольно не удовлетворено, ответ банку не дан, в связи с чем истцом заявлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, предусмотренных договором за просрочку платежей заемщиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказной почтой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений против иска не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком Миникаевой И.Н. и открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб.. Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, не оспорен.

Заемщик согласно пунктам 1.1. - 1.2., 3.1., 4.1., 5.1.1., приложению №1 к указанному договору обязался возвращать полученный кредит банку и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, согласно установленному графику, ежемесячно, равными платежами, по *** (последний платеж ***), начиная с ***. Срок последнего платежа ***.

На основании расходного кассового ордера от *** № *** и выписки по лицевому счету заемщика установлен факт выдачи истцом ответчику в счет исполнения условий указанного кредитного договора денежных средств в сумме ***, что заемщиком не оспорено.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, которые между собой согласуются, ответчик с января 2009 г. прекратил погашение кредита, уплату процентов в соответствие с условиями договора, допустив просрочку платежа за январь, февраль 2009 г., а также во все последующие месяцы.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела не погашена. Иного ответчиком не доказано.

Данное обстоятельство согласно пункту 7.2. предоставляло банку право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

В силу пункта 7.1.1. кредитного договора невыполнение каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе, не получение банком любого их причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. В силу пункта 5.1.7. договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных пунктом 7.

Факт предъявления такого требования истцом ответчику подтвержден письмом от 22.06.2009 № 116-03/07-1050 и почтовым конвертом.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчиком, либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, исковые требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, а также просроченной задолженности по кредиту и процентам в силу статей 309, 310, 401, 809 - 810, части 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору (на 17.03.2009) составляет в части суммы основного долга - ***, в части процентов за пользование кредитом - ***..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере *** руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки заемщика, что является основанием для начисления и уплаты в пользу банка пени, штрафа, предусмотренных кредитным договором, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом отсутствие вины заемщика в нарушении обязательства не доказано, исковые требования в части взыскания пени, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу, в размере ***., пени, начисленных за просроченную задолженность по процентам, в сумме ***.? штрафа в сумме ***. по фактам просрочки платежей 19.01.2009 и 18.02.2009, - подлежат удовлетворению, указанные суммы взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа за просрочку платежа 26.02.2009, поскольку графиком погашения кредита, иными положениями кредитного договора, платеж, просрочка которого началась бы 26.02.2009, не предусмотрен. Истец не доказал, что по условиям договора какое либо обязательство истец должна была исполнить в указанный срок, до 26.02.2009, однако данный срок нарушила. Следовательно, требование о взыскание штрафа за просрочку, начавшуюся 26.02.2009, суд истцу отказывает за недоказанностью факта такой просрочки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежат взысканию ***. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ***. платежными поручениями от 10.08.2011 № 3263272, от 13.10.2009 № 1634918. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины ***

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Миникаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Миникаевой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***., в возмещении расходов по государственной пошлине ***, всего ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова