Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года № 2-2121/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Бабикова С.А., представителя истца Ольгина В.В., ответчика Мясниковой С.М., представителя ответчика Первушиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова С.А. к Мясниковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Бабиков С.А. обратился в суд с иском к Мясниковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** евро, то есть *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере *** евро, что составляет *** рублей, всего *** евро. В обоснование иска указал, он является, единственным наследником, умершей супруги П. Согласно расписке, ответчик брала в долг у П. денежные средства в сумме *** евро с обязательством купить квартиру в Турции, передать приобретенную квартиру, а также документы на нее П. Однако Мясникова С.М. обязательство не исполнила, квартиру не приобрела, документы на квартиру не передала. После постоянных напоминаний и просьб возвратить долг ответчик деньги не вернула. В связи с неисполнением принятых обязательств, с учетом уточненных требований (л.д.84), просит взыскать *** рублей, из них проценты за пользование чужим денежными средствами – *** рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Мясниковой С.М. долга по договору займа по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом Бабиков С.А. пояснил, что ему не известно об обстоятельствах написания расписки, а также не известно на каких условиях и о чем был заключен договор между П. и Мясниковой С.М., о данных обстоятельствах он может судить лишь исходя из текста расписки. Представитель истца Ольгин В.В. поддержал доводы своего доверителя, полагая, что между Мясниковой С.М. и П. был заключен договор займа, обязательства по которому Мясникова С.М. не выполнила, долг не вернула. Ответчик Мясникова С.М. исковые требования не признала, пояснив, что взаймы у П. сумму в размере *** евро она не брала, задолго до написания расписки П. передавала ей меньшую сумму для ее увеличения за счет процентов с целью приобретения квартиры в Турции в г. ***. Документы на квартиру должна была передать в мае 2008 года, но поскольку П. умерла, а правопреемники П. к ней не обращались, выполнить обязательство не представилось возможным. Факт заключения договора займа отрицает. Кроме того пояснила, что расписка была составлена незадолго до смерти П. которая знала о наличии у нее тяжелого заболевания и его исходе. При обсуждении вопроса о том, как быть с квартирой, которую необходимо было приобрести, П. не выразила пожеланий об оформлении ее на чье либо имя, поясняла, что ни квартира, ни денежные средства ей уже не понадобятся, предлагала забрать расписку. Представитель ответчика заявленные требования отклонила, пояснив, что завещание П. не содержит информации о долговых обязательствах между П. и Мясниковой С.М., следовательно, взыскиваемая сумма по настоящему делу не вошла в наследственную массу, которая была принята истцом. Таким образом, истцу необходимо было обратиться в установленном законом порядке с требованием о включении данных имущественных прав в наследственную массу, и лишь после такого включения обратиться с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расписке, срок исполнения обязательства закончился в мае 2008 года, соответственно обязательства считаются неисполненными с 01 июня 2008. Срок давности для обращения в суд истек 01.06.2011, а данный иск подан лишь 30.06.2011. Уважительных причин пропуск данного срока нет, о восстановлении срока истцом не заявлялось, кроме того, доказательств заключения между П. и Мясниковой С.М. договора займа не представлено, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований истца. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Бабушкин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах своей неявки не сообщил. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Бабушкина С.Ю. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что 01.06.2007 П. передала Мясниковой С.М. денежные средства в размере *** евро ответчику. Мясникова С.М. обязалась приобрести квартиру в Турции в *** с учетом наработанных процентов от продажи построенных квартир (не менее минимального процента от прибыли), а также передать документы на приобретенную недвижимость в мае 2008 года, оформить приобретение квартиры в *** в течение 3 месяцев. Из буквального толкования текста расписки (л.д.65), и смысла установленных обстоятельств дела, не следует факта заключения между П. и Мясниковой С.М. договора займа. Из текста расписки усматривается, что у Мясниковой С.М. возникло обязательство перед П. приобрести квартиру в Турции в *** в районе ***, данный факт не отрицается и ответчиком. Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения с П. договора займа, а ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих наличие между П. и Мясниковой С.М. обязательств возникших из договора займа, не представлено. Природу правоотношений, возникших между П. и Мясниковой С.М., истец и его представитель определить не смогли, полагая, что Мясникова С.М. должна вернуть Бабикову С.А. долг, причитающийся П. Своим правом уточнения исковых требований истец не воспользовался, настаивая на удовлетворении его требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа суду не представлено. Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения квартиры. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями представленной расписки сторонами договора были установлены следующие сроки исполнения обязательства: в мае 2008 года – обязанность передать документы на квартиру, после чего в течение 3 месяцев -оформление приобретения квартиры, таким образом, срок исполнения обязательства наступил в августе 2008 года. Поскольку истец обратился в суд в июне 2011 года, то есть в течение установленного законом срока обращения в суд, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между П. и ответчиком договора займа на сумму *** евро, по заявленным основаниям исковые требования удовлетворены быть не могут. Учитывая, что судом исковые требования признаны необоснованными по заявленным истцом основаниям, то в их удовлетворении суд истцу отказывает, в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бабикова С.А. к Мясниковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова