Дело № 2-1603/2011

Решение в окончательной форме принято 27.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Горского Я.А.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского Я.А. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Горбуновой Е.В., Судиловскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Горский Я.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Горбуновой Е.В., Судиловскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2010 в 18:30 по ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого им же, и автомобиля «***», принадлежащего Горбуновой Е.В., под управлением Судиловского А.Л. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по ул.*** в сторону ул***, перед ним двигались автобусы и автомобиль «***», он перестроился в левый ряд и начал маневр обгона автомобиля «***». Неожиданно для него автомобиль «***» под управлением Судиловского начал резко перестраиваться влево для поворота налево, при этом водитель не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей. Машина «***» получила незначительные вмятины левого крыла и левой передней двери, его машину от удара выбросило через бордюр на газон, где она наехала на дерево. В момент осмотра повреждений к нему подошел молодой человек, представился К., пояснил, что он свидетель столкновения и оставил свой сотовый телефон. Считает виновником ДТП Судиловского А.Л., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Сотрудниками ГИБДД он (Горский Я.А.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не согласился и обжаловал постановление. Решением *** от *** постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа *** рублей, стоимость услуг эксперт составила *** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Горбуновой Е.В. по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д». Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую сумму *** рублей, с Судиловского А.Л., Горбуновой Е.В. в солидарном порядке – *** руб., индексацию в размере *** руб., стоимость технической экспертизы – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул.*** от ул.*** в направлении к ул.***. Движение на данном участке дороги двухстороннее, с учетом ширины проезжей части – 11,2 м двигаться возможно в три полосы, знаками и разметкой движение по полосам не регламентировано, совершение обгона попутного транспорта не запрещено. Перед ним двигались два автобуса и автомобиль «***». Он принял решение о совершении маневра обгона, убедился в том, что встречный транспорт отсутствует, выехал для обгона на встречную полосу и начал движение по встречной полосе с целью опережения автомобиля «***». В тот момент, когда он поравнялся передним бампером своей машины с задним бампером «***», водитель этой машины начал неожиданно очень резко перестраиваться влево, он пытался уйти еще левее, однако было уже некуда, поэтому произошло касательное столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль «***» получил незначительные повреждения левой передней двери и левого переднего крыла, в том числе на указанных деталях остались следы черного цвета, оставленные колесом его автомобиля. Его автомобиль после столкновения выехал на газон и ударился в дерево, основные повреждения на его машине образовались именно от удара в дерево. На месте происшествия к нему подошел ранее ему незнакомый К., который оставил свой телефон.

Ответчики Горбунова Е.В., Судиловский А.Л., представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От ответчика Горбуновой Е.В. в лице ее представителя Аликина В.А. 22.09.2011 в суд поступило ходатайство, согласно которому Судиловский А.Л. не может присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что 22.09.2011 в 13 часов ему назначено *** будет продолжаться не менее недели, поэтому он просит отложить рассмотрение дела, Горбунова Е.В. указанное ходатайство поддерживает (л.д.117-118). Суд признает причины неявки ответчиков Горбуновой Е.В., Судиловского А.Л., указанные в ходатайстве, неуважительными, каких-либо иных причин, а также, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ответчиками не представлено.

С учетом мнения истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2010 в 18:30 по ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Горскому Я.А. и управляемого им же, и автомобиля «***» г/н ***, принадлежащего Горбуновой Е.В., под управлением Судиловского А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), документами административного материала (л.д.131-143). Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу Горскому Я.А. и ответчику Горбуновой Е.В. подтверждается справкой о ДТП (л.д.15). Ответчик Судиловский А.Л. управлял автомобилем на основании доверенности, что следует из сведений административного материала (л.д.142-143), поэтому в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является законным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***» г/н *** на основании полиса ***, что следует справки о ДТП (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д.24), следует, что ширина проезжей части составляет 11,2 м, оба автомобиля двигались попутно по ул.*** в направлении ул.***, при этом автомобиль под управлением Горского Я.А. находился левее, чем автомобиль под управлением Судиловского А.Л. Точка столкновения, указанная Горским Я.А., находится на расстоянии 2,3 м от противоположного по ходу движения автомобилей края проезжей части, точка столкновения, указанная Судиловским А.Л. – на расстоянии 1,1 м соответственно.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте ДТП аварийным комиссаром (л.д.25-40), объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля К. судом установлено, что движение на данном участке дороги организовано в двух направлениях, дорожные знаки, а также разметка, регламентирующие движением по полосам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на встречной для водителей полосе движения. Совершение маневра обгона на данном участке дороги Правилами дорожного движения не запрещено.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее с участниками ДТП знаком не был. Он вместе со своей девушкой шел к себе домой, переходил ул.***. Дорога на данном участке широкая, можно разъехаться трем автомобилям, движение осуществляется в двух направлениях, знаков и разметки нет. Он видел, что автомобиль «***» начал совершать маневр обгона автомобиля «***». В тот момент, когда «***» поравнялась передней частью с задним бампером «***», последняя резко сместилась влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей по касательной, после чего «***» вылетела на газон и ударилась в дерево. До начала перестроения «***» не останавливалась, к повороту налево не приступила. Сразу после ДТП он подошел к автомобилю «***», так как в нем сработали подушки безопасности. Когда водитель вышел из машины, он дал ему свой номер телефона.

Показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательным, непротиворечивы, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, данные о свидетеле имеются в административном материале в письменных объяснениях Горского Я.А. при оформлении происшествия в органах ГИБДД, который указывал К. как очевидца происшествия.

Из письменных объяснений Судиловского А.Л., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по крайней левой полосе по ул.*** со стороны ул.*** в направлении ул.***. перед въездом во двор ул.*** остановился, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств, заранее включил левый поворотник. После того, как убедился, что на полосе встречного движения отсутствуют другие транспортные средства как впереди, так и сзади, начал осуществлять поворот налево. В машине с ним находился пассажир Ш., проживающий по ул.***. Пересекая полосу встречного движения, чтобы повернуть налево, на полосу встречного движения сзади него выехал автомобиль «***». Так как «***» двигалась с большей скоростью, чем он, то произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, левый передний колесный диск, капот, передняя противотуманная фара (л.д.142-143).

Из письменных объяснений Ш., имеющихся в административном материале, следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «***». В время движения по ул.*** за 30 метров до въезда во двор по ул.***, водитель включил левый поворот и начал сбрасывать скорость для выполнения маневра. После полной остановки автомобиля Судиловский А.Л. начал поворот налево. При пересечении встречной полосы он почувствовал удар, машину развернуло примерно на 90 градусов в сторону ул.***, в это время на большой скорости примерно 70-90 км/ч в дерево врезалась автомашина «***» (л.д.137-138).

Письменные объяснения Горского Я.М., содержащиеся в административном материале (л.д.140-141), соответствуют его объяснениям в судебном заседании, а также объяснениям свидетеля К.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, изложенных истцом и свидетелем К. Так, свидетель К. последовательно пояснял, что являлся случайным очевидцем ДТП, при котором автомобиль «***» осуществлял не запрещенный Правилами дорожного движения маневр обгона автомобиля «***», при этом обгоняемое транспортное средство «***» неожиданно стало перестраиваться в левое положение для поворота налево, однако непосредственно к совершению маневра не приступило, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что до дорожно-транспортного происшествия Горский Я.А. уже приступил к обгону автомобиля под управлением Судиловского, т.е. Горский Я.А. начал маневр обгона раньше, чем Судиловский А.Л. свой маневр, при этом к моменту столкновения Судиловский не приступил к совершению поворота налево, только перестраивался для его совершения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Горского Я.А. нарушения п.11.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 22.08.2011), согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Показания Судиловского А.Л. и Ш., согласно которым Судиловский А.Л. заблаговременно, за 30 метров до поворота во двор, показал сигнал левого поворота, перестроился в левое положение, снизил скорость, а затем остановился, убедился в отсутствии встречного и попутного транспорта, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, опровергаются показаниями свидетеля К., кроме того, указанная последовательность действий не соответствует характеру полученных транспортными средствами механических повреждений, свидетельствующих о нахождении автомобилей в момент столкновения под минимальным углом по отношению друг к другу, а также расположению автомобиля «***» после столкновения – практически параллельно краю проезжей части, что усматривается из исследованных в судебном заседании фотографий аварийного комиссара (л.д.25-40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Судиловским А.Л. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (п.11.3). При этом термин – уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Судиловского А.Л. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Судиловского А.Л. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, с Судиловского А.Л., как законного владельца транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к Горбуновой Е.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истцом представлено заключение № 28/1536, подготовленное экспертом-техником ООО «***» Б., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. (л.д.41-72).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, ответчиками заключение не оспорено, не опорочено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определяется судом в размере *** руб.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., подтвержденные договором № 28/1536 от 02.09.2011 и кассовым чеком (л.д.73-74), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков индексации в размере *** руб., которая, по его мнению, представляет собой убытки, вызванные утратой покупательной способности суммы восстановительного ремонта автомобиля в связи с инфляционными процессами. Поскольку сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля присуждается истцу настоящим решением, оснований для индексации указанной суммы на момент вынесения решения не имеется, требования истца на нормах законодательства не основаны (ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, размер материального ущерба определяется судом в сумме *** рублей *** копейки, исходя из расчета: *** руб. + *** руб.

С ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, с ответчика Судиловского А.Л. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копейки: *** руб. – *** руб.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере *** рубля *** копеек, с Судиловского А.Л. – *** рублей *** копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем они взысканию не подлежат, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горского Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Горского Я.А. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.

Взыскать с Судиловского А.Л. в пользу Горского Я.А. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Горбуновой Е.В. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева