Дело № 2-1602/11

Решение в окончательной форме принято 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Клепинина А.Н., представителя ответчика Смеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауэр О.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО «Первая страховая компания» к Дауэр О.Н. о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец Дауэр О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», г/н *** по рискам Автокаско: «Угон (Хищение) и Ущерб». В период действия договора страхования, 23.11.2010 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно заключению № 155, подготовленным А., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость услуг специалиста *** руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты уклоняется. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере и стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме *** руб. и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истцом было произведено уменьшение размера исковых требований до *** руб. на том основании, что транспортное средство было отремонтировано в ООО «Д.», стоимость ремонта составила *** руб., требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба оставлены истцом без изменения (л.д.138).

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования транспортных средств № *** от *** (л.д.181-182), принятое к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование требований указано, что *** между ООО «Первая страховая компания» и Пашуковой О.В. был заключен договор об оказании услуг в сфере страхования, в соответствии с которым агент Пашукова О.В. взяла на себя обязательство оформлять от имени страховщика договоры страхования по правилам, условиям и тарифам, действующим у страховщика. 08.11.2011 агент предоставил сведения об оформлении им *** договора страхования с Дауэр О.Н. в отношении автомобиля «***», г/н ***. Согласно п.2.1.2 договора об оказании услуг в сфере страхования агент имеет право оформлять договоры страхования, осуществлять самостоятельный осмотр страхуемого имущества. Неотъемлемой частью договора страхования является лист осмотра транспортного средства от ***, который был составлен агентом и подписан страхователем при заключении договора. Агентом были переданы фотографии, сделанные при осмотре. 25.11.2010 представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 23.11.2010, в результате которого автомобиль «***» получил значительные повреждения. Согласно заявлению страхователя ему было выдано направление на ремонт в ЗАО «О.». При осмотре автомобиля в ЗАО «О.» с участием представителей страховщика было установлено, что автомобиль, переданный страхователем в ремонт, отличается от автомобиля, фотографии которого были переданы агентом вместе с договором страхования. В судебном заседании третье лицо Пашукова О.В. признала, что она не осматривала автомобиль истца, лист осмотра был ей составлен со слов неизвестного ей лица, представившегося представителем страхователя, кроме того, она знала о запрете страховщика на заключение договоров страхования без осмотра страхуемого транспортного средства, однако заключила его при таких условиях. Подпись страхователя на акте осмотра от *** подтверждает тот факт, что страхователь знала об обязательности предоставления страхуемого автомобиля к осмотру, но в то же время фактически его не предоставила. ООО «Первая страховая компания» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном соглашении представителя одной стороны договора страхования с другой стороной. В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец в силу п.1 ст.945 ГК РФ был намерен реализовать свое право на осмотр автомобиля, передав своему представителя Пашуковой О.В. бланк листа осмотра и уполномочив его на осмотр страхуемого имущества, в свою очередь Пашукова О.В. признала, что должна была произвести осмотр и фотографирование страхуемого имущества, однако не совершила данных действий.

Истец Дауэр О.Н., третье лицо на стороне истца Дауэр Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления на л.д.106,107).

В судебном заседании представитель истца Клепинин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.105), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уменьшения размера требуемой ко взысканию суммы, встречный иск не признал по следующим основаниям. Сделка может быть квалифицирована как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной только при наличии у них (сторон) порока воли. Злонамеренное соглашение это, прежде всего сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате сговора потерпевшая сторона ООО «1СК» должна была лишиться того, что она должна была бы иметь, или в результате злонамеренного сговора ООО «1СК» приобрело бы дополнительные обременения. В данном спорном случае истец ООО «1СК» не доказало, что между представителем одной стороны (ООО «1СК») и другой стороной (Дауэр О.Н.) имело место именно злонамеренное соглашение, налицо не выполнение представителем (агентом) ООО «1СК» обязательств по Договору № *** об оказании услуг в сфере страхования, нарушение порядка проведения осмотра страхуемого объекта при заключении данной сделки и требований методических указаний по заключению договоров страхования утвержденных ООО «1СК». Небрежность представителя при совершении сделки и заключение сделки с нарушением представителем ООО «1СК» методических указаний сами по себе не могут служить основанием для признания ее недействительной. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Смелова М.А., действующая по доверенности от 20.01.2011, иск не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила отказать Дауэр О.Н. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Пашукова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.211). В судебном заседании 09.08.2011 пояснила, что она, действуя от имени ООО «Первая страховая компания» как агент, заключила договор страхования с Дауэр О.Н. Автомобиль она не осматривала, заполнила лист осмотра на основании фотографий, направленных ей по электронной почте.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом Дауэр О.Н. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» в лице представителя Пашуковой О.В. заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении автомобиля «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.38). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Дауэр О.Н. получила на руки, о чем имеется подтвержденная ее подписью отметка в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии единовременно в размере *** руб., оплата была произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от *** (л.д.8).

Суд считает необходимым первоначально разрешить встречный иск ООО «Первая страхования компания» о признании недействительным договора страхования транспортных средств № *** от *** как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

На основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что третье лицо Пашукова О.В. не осматривала автомобиль Дауэр О.Н., лист осмотра, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, был ей составлен со слов неизвестного ей лица, представившегося представителем страхователя, кроме того, она знала о запрете страховщика на заключение договоров страхования без осмотра страхуемого транспортного средства, однако заключили его при таких условиях. Подпись страхователя на акте осмотра от *** подтверждает тот факт, что страхователь знала об обязательности предоставления страхуемого автомобиля к осмотру, но в то же время фактически его не предоставила.

Под злонамеренным соглашением понимается умышленное соглашение (сговор) представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора возникают неблагоприятные последствия для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Исходя из требований названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при подписании договора страхования между представителем истца Пашуковой О.В. и ответчиком Дауэр О.Н. имело место умышленное соглашение с целью причинить истцу неблагоприятные последствия либо получить выгоду от сделки. Более того, поскольку злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной включает в себя двусторонний сговор, истец должен доказать, что при заключении оспариваемой им сделки злой умысел имел не только представитель истца, но и ответчик, подписавший такой договор.

Вместе с тем, доказательств злонамеренного соглашения сторон, а также факта умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Первая страховая» истцом суду не представлено. То обстоятельство, что Пашукова О.В. не произвела осмотр транспортного средства, составив лист осмотра со слов представителя Дауэр О.Н., не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения, с учетом того, что сама Пашукова О.В. указанное обстоятельство не признала, и по мнению суда подтверждает лишь тот факт, что Пашукова О.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные заключенным агентским договором (копия на л.д.184-188). Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования №*** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009, а также отметка о получении страхователем Дауэр О.Н. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными.

В соответствии с п.3.3 названных Правил, «Автокаско» – это страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.121).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 23 ноября 2010 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.9), административного материала, исследованного в судебном заседании, ответа на судебный запрос из отдела ГИБДД по г.Нижний Тагил (л.д.207).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

25.11.2010 доверенное лицо истца – Дауэр Е.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события (л.д.62), однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена, судом установлен факт наступления страхового случая, истец правомерно требует выплату страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30 договора страхования, при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется: без учета износа заменяемых деталей и /или дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является: оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В судебном заседании установлено, что первоначально ответчик выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «О.», однако ремонт в указанной организации произведен не был по причине отзыва страховщиком указанного направления (л.д.63).

В связи с данным обстоятельством истцом был произведен ремонт транспортного средства в ООО «Д», стоимость ремонтных работ составила *** руб. *** коп., которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.139-149), а также ответом ООО «Д» на судебный запрос (л.д.202-206). Указанные доказательства судом принимаются как достоверные и допустимые, ответчиком вышеуказанные документы не оспорены, не опорочены.

Поскольку договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт в организации по выбору страхователя, факт осуществления и оплаты ремонта истцом подтвержден, размер страхового возмещения определяется судом в сумме *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не соглашается с первоначально заявленными представителем ответчика возражениями, согласно которым стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду ЗАО «О.» составила *** руб., что превышает 70 % страховой стоимости (*** руб. * 70% = *** руб.), поэтому наступила полная гибель транспортного средства и выплата возмещения должна производиться в соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил (л.д.108-120).

В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил, размер страхового возмещения определяется: в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной констуктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Износ застрахованного транспортного средства устанавливается за второй и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп., что не превышает 70% страховой стоимости, следовательно, определении размера страхового возмещения с учетом требований, содержащихся в п. 10.1.3, 10.1.5 Правил, является необоснованным.

Судом установлено, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец была вынуждена произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля для обращения с иском в суд, в связи с чем ей были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2011 (л.д.13). В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истца связаны с противоправными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 07.05.2011, дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2011, распиской представителя в получении денежных средств (л.д.27-28, 150), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дауэр О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дауэр О.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Первая страховая компания» к Дауэр О.Н. о признании договора страхования недействительным отказать.

Возвратить Дауэр О.Н. из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева