Дело № 2-2368/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Захаренко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Раянова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 27.07.2011, начисленных на эту сумму, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в сумме ***, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме ***, по оплате госпошлины в сумме ***. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № *** в отношении принадлежащего ей автомобиля ***, который в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2010 около 20 часов 30 минут, в период срока действия договора, был поврежден при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд за застрахованный автомобиль, который стоял припаркованным около магазина, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.***, с места происшествия скрылся. Водитель застрахованного автомобиля Раянов О.Р., вернувшись к автомобилю из магазина обнаружил повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, правого заднего крыла, задней двери багажника, для восстановительного ремонта которых по расчету специалиста ООО «А.» № 3092 от 05.05.2010 необходимы затраты в сумме ***. На оплату услуг оценщика по оценке ущерба истец понесла расходы в сумме ***. 02.02.2011 истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. Автомобиль представителем страховщика 02.02.2011 был осмотрен, составлен акт осмотра № 156, на основании которого ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере ***, с которой истец не согласен. В установленный договором 20-ти дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, по мнению истца, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 27.07.2011, начисленные на суму задолженности. Письмом от 19.07.2011 № 398 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие у водителя Раянова О.Р. необходимого водительского стажа более *** лет, с чем истец не согласен, поскольку в момент ДТП автомобилем никто не управлял. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по приведенным доводам. Истец, третье лицо на стороне истца Раянов О.Р., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Раянов О.Р. в письменных объяснениях, представленных суду, подтвердил изложенные истцом обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу. Ответчик к ООО «Первая страховая компания» представителя для участия в судебном разбирательстве в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска и подтверждающих доказательств не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. На основании объяснений сторон и материалов дела, которые не противоречат друг другу, судом установлено, что между истцом Раяновой Е.Л. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» *** заключен договор страхования транспортных средств № *** сроком действия с *** по ***, на основании которого застраховано на случай хищения и ущерба («автокаско») принадлежащее страхователю транспортное средство ***. Факт принадлежности истцу данного транспортного средства подтвержден свидетельством о регистрации ***. Страховая сумма определена сторонами в размере ***. Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 29.04.2009, которые являются неотъемлемой частью договора и которые страхователем получены, о чем в договоре страхования сделана отметка, истцом не оспорено, их копия им представлена. Факт исполнения истцом обязательства по уплате страховой премии, предусмотренной договором, не оспорен ответчиками, подтвержден квитанциями ***. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В соответствие с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010, выданной ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбурга, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС 156 от 02.02.2010, страховым актом № *** подтвержден тот факт, что в период действия договора застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20:30 29.01.2010 около здания, расположенного по ул.*** в г.Екатеринбурге, были причинены механические повреждения. Из данных документов, а также из объяснений истца и третьего лица на стороне истца Раянова О.Р., которые согласуются между собой, не оспорены, не опорочены, следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло во время его нахождения без водителя на парковке около магазина неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся. Как следует из документов, истец обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения 02.02.2010, представив последний необходимый документ для выплаты 17.03.2010. Следовательно, в силу пункта 11.8. названных Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.03.2010. Однако, как указывает истец, и не оспорено ответчиком, до настоящего времени выплату не произвел, уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения письмом от 19.07.2011 № 398, оспаривая факт страхового события, со ссылкой на пункт 9.2.1. Правил страхования, согласно которому страхователь обязан соблюдать и выполнять условия договора страхования, полагая, что истцом не были соблюдены условия договора страхования о допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителей со стажем вождения более 13 лет, поскольку водитель Раянов О.Р., управлявший автомобилем, имел меньший стаж вождения. Суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию незаконным и необоснованным, поскольку, как установлено судом, в момент повреждения застрахованного автомобиля им никто не управлял, автомобиль находился на парковке без водителя. Поэтому водительский стаж водителя Раянова О.Р. не имеет правового значения при оценке права истца на получение страхового возмещения. Данный случай признается судом по заключенному сторонами договору страховым случаем (пункты 3.1., 3.2. Правил страхования), в связи с наступлением которого страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 10.1.2. Правил страхования). Справкой ООО «Б.» от 29.07.2011 подтвержден тот факт, что истец не имеет обязательств перед ним в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от *** № ***, в соответствие с условиями которого истцом был заключен договор имущественного страхования автомобиля приобретенного на кредитные денежные средства. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что права выгодоприобретателя по указанному договору от ООО «Б.» перешли к истцу, имеющей право на получение от ответчика суммы страхового возмещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 940, пункта 1 статьи 942, пунктах 1,2 статьи 943, статей 944, 15, 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного сторонами договора имущественного страхования и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 29.04.2009. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение/калькуляцию ООО «А.» от 05.05.2010 № 3092, подтверждающее размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю в результате повреждений, причиненных ему 29.01.2010, в этом размере, учитывая, что данное доказательство основано на акте осмотра ТС от 05.05.2010 № 3092, обосновано расчетом, правильность которого не оспорена, не опровергнута. Ответчиком же доказательств в подтверждение обоснованности расчета суммы ущерба в размере *** (согласно страховому акту) суду не представлено. Истцом размер страхового возмещения в указанном размере оспорен, опровергнут принятыми судом вышеназванными доказательствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки ответчика по уплате истцу суммы страхового возмещения в размере *** в указанный истцом период с 15.04.2010 по 27.07.2011 (468 дней) нашел подтверждение, не оспорен, не опровергнут ответчиком, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** из расчета *** х 8,25% : 360 х 468 = ***. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в возмещение понесенных истцом расходов по оценке ущерба, поскольку такие расходы понесены истцом для защиты нарушенных ответчиком прав, являются разумными и необходимыми, подтверждены квитанцией, заключением ООО «А.» от 05.05.2010 № 3092. При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, которые подтверждены договором поручения от 15.07.2011, заключенным между Раяновой Е.Л. и Захаренко В.Н. и распиской представителя, который участвовал в судебных заседаниях н аоснвоании выданной ему истцом доверенности, суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом расходы на представителя в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство в полном объеме. Соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежат взысканию ***. В силу части 1 статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат взысканию ***, пропорционально взысканной сумме, поскольку такие расходы истец понес по настоящему делу согласно чеку-ордеру №0151 от 01.08.2011. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Раяновой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Раяновой Е.Л. в счет страхового возмещения ***, в возмещение убытков ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова