Дело № 2-2459/2011

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Поповой М.И.,

с участием представителя ответчика Ефремова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 мая по 31 декабря 2010 года в размере *** руб., за август 2011 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с 27 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Одиссей» в должности ***. При осуществлении должностных обязанностей он осуществлял охрану различных объектов: ЗАО «А.», институт «Б.», «В.». Начиная с июля 2010 года, заработную плату работодатель выплачивал с задержками, не регулярно. Всего задолженность по заработной плате за период с 27 мая по 31 декабря 2010 года составила *** руб. В июне 2011 года им отработано 4 дня, после чего начальник охраны отправил его домой для получения документа ***. Он отправился в г. Балашов, где прошел обучение и 22 июля 2011 года получил документ, подтверждающий его квалификацию. По окончании учебы он позвонил руководителю с просьбой перечислить задолженность по заработной плате, однако в ответ ему было сообщено, что уволен, а также то, что на него наложен штраф в размере *** руб. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому он просит взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсировать моральный вред.

Истец о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 50-51).

Представитель ответчика Ефремов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56 -58), согласно которым истец был принят на работу в ООО ЧОП «Одисеей», ему установлен оклад в размере *** руб. В период работы истец осуществлял охрану различных объектов, преимущественно институт «Б.». 05 июня 2011 года истец добровольно покинул свое рабочее место и по настоящее время не выполняет свои должностные обязанности. Приказов о направлении на обучение истца работодатель не издавал, на учебу его не направлял. Период неисполнения трудовых обязанностей оплате не подлежит. Фактически отработанное время истцу оплачено полностью, в том числе *** руб. в качестве премии. Так как по настоящее время истец является работником, то компенсация за неиспользованный отпуск выплате не подлежит. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как доказательств его причинения суду не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 29 мая 2010 года (л.д. 64-66), трудовой книжкой (л.д. 59), заявлением (л.д. 60), приказом о приеме на работу от 29 мая 2010 года (л.д. 61), что с 29 мая 2010 по настоящее время Гришаев И.Н. является сотрудником ООО ЧОП «Одиссей».

Как следует из трудового договора (п. 7.2) истец принят на работу на должность ***, ему был установлен должностной оклад в сумме *** руб. Какие-либо иные обязательные выплаты работнику, помимо должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанный в трудовом договоре размер заработной платы соответствует окладу *** согласно штатным расписаниям (л.д. 67-69).

Факт того, что работники ООО ЧОП «Одиссей» осуществляют охрану таких объектов как *** «Г.», ФГУ ДС «Д.», ЗАО «А.» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтвержден представленными договорами на охрану объектов (л.д. 143 – 183), письмом (л.д. 184).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом положений указанных норм, условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что работодатель был обязан ежемесячно не реже, чем два раза в месяц, выплачивать Гришаеву И.Н. заработную плату в размере *** руб., и полагает несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что размер его заработной платы составлял *** руб. за смену, так как каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в их подтверждение не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы оспаривал.

Представленные истцом графики дежурств (л.д. 23 – 35) суд в качестве достоверных доказательств во внимание не принимает, так как представитель ответчика факт их заполнения работодателем оспаривал, указанные графики противоречат представленным представителем ответчика табелям учета рабочего времени (л.д. 77 – 91), все графики якобы утверждены и подписаны директором З., однако его подпись в графиках не соответствует иным подписям (л.д. 139 – 141), кроме этого директором ООО ЧОП «Одиссей» с 28 марта 2011 года является Мальцев И.В. (л.д. 138), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (л.д. 45).

Согласно представленным представителем ответчика платежным ведомостям (л.д. 92-114) Гришаеву И.Н. за период с мая 2010 года по июнь 2011 года выплачено ***.

Представленные представителем ответчика платежные ведомости за сентябрь – октябрь 2010 года (л.д. 101-106) суд в качестве доказательств выплаты истцу денежных средств не принимает, так как в них либо отсутствует подпись истца, подтверждающая получение денежных средств, либо стоит подпись, которая подписи истца явно не соответствует.

В то же время суд находит возможным принять в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу чеки по операциям ОАО «Ж.» (л.д. 107 – 114), так как ими подтверждается факт перечисления денежных средств на карту, номер которой истец указывает в исковом заявлении (л.д. 8).

За указанный период работы - с 29 мая 2010 года по 04 июня 2011 года (дата последнего рабочего дня, которая ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривается) - истцу исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре, полагалось к выплате ***.

Истец оспаривал факт выплаты заработной платы за период с 27 мая по 31 декабря 2010 года, требований и доводов относительно невыплаты заработной платы за иные месяцы не приводил.

С учетом того, что в представленных представителем ответчика платежных ведомостях не указана дата выплаты заработной платы, а в представленных чеках по операциям ОАО «Ж.» не указано назначение платежа, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата заработной платы не всегда производилась вовремя, что исключает для суда возможность достоверно установить в какие периоды и какая сумма заработной платы выплачивалась истцу, выплачивались ли какие-либо премии и иные выплаты, и при этом фактически выплаченная истцу сумма заработной платы (*** руб.) превышает размер причитавшейся к выплате размер заработной платы (*** руб. *** коп.), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия перед ним у работодателя задолженности по заработной плате (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, так как доказательств того, что трудовые отношения между Гришаевым И.Н. и ООО ЧОП «Одиссей» прекращены, суду не представлено, представитель ответчика факт увольнения истца оспаривал, в то время как по смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оплатить указанную компенсацию наступает только при увольнении работника.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за август 2011 года, так как согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за отработанное время, истец же трудовые обязанности в августе 2011 года не исполнял, что он в исковом заявлении не оспаривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гришаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Попова