РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием: истца Литвинюка Г.В., представителя ответчика Чистовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюка Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Литвинюк Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., образовавшейся в связи с задолженностью ответчика по состоянию на конец февраля 2011 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.06.2009 работал в ООО «СК Прогресс» в должности ***. 28.02.2011 уволен по собственному желанию. Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата, числящаяся как долг предприятия на конец февраля 2011 ФИО13. При этом общая сумма долга составляла *** руб., из них *** руб. работодателем выплачено 07.06.2011. Остаток денежных средств в размере *** руб. ответчиком в адрес истца не перечислено. Поскольку ответчиком обязательства по выплате заработной платы своевременно не исполнены в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать премию за февраль 2011 года в размере *** рублей с учетом уральского коэффициента, проценты в размере *** руб. за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с 01.03.2011 по 07.06.2011 исходя из суммы *** рублей, и проценты в размерен *** руб. за период с 01.03.2011 по 12.09.2011 исходя из суммы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в настоящее время задолженность по заработной плате погасил, однако не выплатил премию за февраль 2011 года, полагает, что оснований для не начисления премии у работодателя не имелось, так как по роду своей деятельности он ***. Настаивает на взыскании невыплаченной премии, на основании расчетного листка, выданного в прежней бухгалтерии предприятия, из которого усматривается, что премия была начислена. Другим работникам его отдела премия также была начислена и выплачена. Кроме того, пояснил, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, ему причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия денежных средств он вынужден был переживать, нарушился установленный образ жизни его семьи. Представитель ответчика Чистова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате перед Литвинюком Г.В. погашена в полном объеме. Премия за февраль не начислялась работникам предприятия, не задействованным на объекте «***, в связи с сокращением объемов работ и отсутствием прибыли на предприятии. Истец также вошел в число таких работников. Решение о не начислении премии принято руководством предприятия, о чем издан соответствующий приказ, данное решение не противоречит Положению по оплате труда, действующему на предприятии. Находит заявление истца не обоснованным, проценты за задержку заработной платы были начислены и выплачены вместе с заработной платой. Расчетный лист за февраль 2011 года, представленный истцом, по мнению представителя, не может является достоверным доказательством так как бухгалтер, выдавший расчетный лист, с января 2011 года не работала на предприятии ответчика, потому не имела полномочий ни по начислению заработной платы работникам ООО «СК Прогресс», ни на выдачу расчетных листков, сведениями о принятых решениях руководства по начислению заработной платы не обладала. На предприятии ответчика не было бухгалтера с февраля по апрель включительно, поэтому никому из работников предприятия заработная плата в указанный период не начислялась. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. На основании согласующихся объяснений сторон, судом установлено и подтверждается копией трудового договора (л.д.16-17), копией трудовой книжки (л.д. 10-15), что истец состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2009 по 28.02.2011 включительно. В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, применению для разрешения настоящего спора подлежат нормы трудового законодательства. В соответствии со статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, это отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда. Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно доводам истца задолженность по заработной плате на конец февраля 2011 года составляла: *** руб. – заработная плата и другие выплаты при увольнении, данная сумма выплачена ему 07.06.2011, то есть с нарушением срока. За нарушение срока выплаты указанной суммы, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему проценты в сумме *** руб. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты в размере *** рублей выплачены истцу. Премия за февраль 2011 года не выплачивалась на основании приказа руководителя предприятия, в связи с чем оснований для начисления премии не имелось. Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными доказательствами и заслуживают внимания. Так, согласно положению по оплате труда сотрудников ООО «СК Прогресс» (л.д.91-93) и положению о премировании сотрудников ООО «СК Прогресс» (л.д.94-96) месячная заработная плата сотрудников предприятия состоит из фактического заработка, определяемого по установленной системе оплаты труда для различных групп сотрудников, ежемесячной премии по результатам работы, других стимулирующих выплат и районного коэффициента (п.2.1 Положения по оплате труда), премирование сотрудников по результатам их труда право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. (п. 1.5 Положения о премировании). Согласно приказу № 9/3 от 28.02.2011 руководством предприятия принято решение о выплате заработной платы за февраль 2011 года работникам, не задействованным на объекте «***» в размере оклада согласно трудовому договору и штатному расписанию, в связи в сокращением объемов работ на указанном объекте (л.д.118). Отсутствие прибыли подтверждается бухгалтерской отчетностью (л.д.150-156), сомнений не вызывает, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, приказ № 9/3 от 28.02.2011 не противоречит положению о премировании и действующему законодательству и соответствует финансовой обстановке предприятия, сложившейся в спорный период. Из записки-расчета (л.д.125) следует, что при увольнении истцу начислена заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, всего начислено *** рублей, данный расчет принимается во внимание суда, поскольку истец с указанным расчетом согласился. Из показаний свидетелей А., Б., Д. достоверно не следует факта начисления и выплаты им премии за февраль 2011 года, поскольку сами они затруднились утверждать данный факт. Показания свидетеля В., пояснившего о том, что ему премия за февраль была начислена и выплачена, что не отрицалось представителем ответчика, вместе с тем, показания указанного свидетеля не являются относимыми, поскольку его должность относилась к другому структурному подразделению предприятия. Согласно расчетной ведомости за февраль 2011 года (л.д.108) сотрудникам подразделения – ***, где состоял истец, премия за февраль 2011 года не начислялась. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком, все они согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца, все доказательства ответчика суд признает допустимыми и достоверными. Расчетный листок за февраль 2011 года, представленный истцом (л.д.22) суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в нем опровергнуты ответчиком. Кроме того, объяснения истца о получения расчетного листа в мае 2011 года у Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако согласно приказу № 129к от 31.01.2011 Г. с 01.02.2011 уволена с должности бухгалтера по заработной плате ООО «СК Прогресс» (л.д.167), а потому не имела полномочий ни начислять заработную плату, ни выдавать расчетные листы. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о задолженности ответчика по выплате ему премии за февраль 2011 года, задолженность по заработной плате в размере *** руб., а также компенсация за задержку указанной выплаты в размере *** рублей перечислены на счет истца, согласно платежным поручениям, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и компенсации за ее задержку должно быть отказано, поскольку истец в этой части от иска в установленном законом порядке не отказался, однако оснований для удовлетворения не имеется; в части взыскания премии за февраль 2011 года также надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств начисления данной выплаты, напротив, ответчик доказал факт не начисления премии по объективным обстоятельствам, действия работодателя в этой части суд признает обоснованными и не противоречащими закону. Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При увольнении истца расчет с ним в соответствие с требованиями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что истец уволен по собственному желанию 28.02.2011. Согласно записке-расчету (л.д.125) в день увольнения ответчик должен был выдать истцу сумму в размере *** рублей. Согласно платежному поручению № 00044 (л.д.123) причитающаяся истцу сумма выплачена только 06.06.2011, то есть своевременный расчет с истцом ответчиком произведен не был, что подтверждает обоснованность доводов истца о виновном нарушении ответчиком его трудовых прав. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате незаконного лишения заработка истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний и отрицательных эмоций. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, длительный период задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний. Кроме того, суд учитывает факт добровольного полного восстановления нарушенных прав истца ответчиком до обращения истца в суд с иском, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие невыплаты денежных средств. С учетом этого, также исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Соответственно, в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает за необоснованностью и недоказанностью. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в части требования неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Литвинюка Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу Литвинюка Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова