Дело № 2-2660/2011

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Гусейнова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дедюлину С.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС Рос­сии по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дедюлину С.Г. о взыскании убытков в размере *** рубля.

В обоснование указала, что Дедюлин С.Г., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Х.», в нарушение статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ не выполнил возложенные на него обязанности и не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкро­том. В связи с чем, истец был вынужден инициировать исковое производство о при­знании ООО «Х.» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердлов­ской области по делу №*** от *** производство по делу прекращено на основании положений статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По заявлению временного управляющего общества Арбитражный суд свердловской области взыскал в его пользу с Инспекции ФНС России №4 по Кировскому району г. Екатеринбурга *** рубля, в том числе: *** рублей - вознаграждение временного управляющего за период с *** по ***, *** рубля – расходы на опубликование сведении о банкротстве, *** рубля – почтовые расходы, *** рублей- оплата услуг нотариуса. Указанная сумма перечислена временному управляю­щему. Руководствуясь статье 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г №127 истец просит взыскать с директора ООО «Х.» Дедюлина С.Г. убытки в сумме *** рубля.

Представитель истца Гусейнов Э.А., действующий на основании доверенности № 03-12/08 от 18.04.2011 в судебном заседа­нии исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано, поскольку иск предъявлен к физическому лицу и не в рамках процедуры банкротства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик является генеральным дирек­тором общества с ограниченной ответственностью «Х.», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.9-18).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Х.» в связи с наличием неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в бюджет в размере *** рубля (л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введе­на процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника У., которому установлено вознаграждение в размере *** рублей (л.д.38-48).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от *** должник ООО «Х.» отвечает признакам недействующего юридического лица, но учитывая, что налоговым органом в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве не представлено доказательств вероятности обнаружения имуще­ства должника производств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (л.д.49-55).

31.03.2011 Арбитражным судом свердловской области вынесено определение о взыскании с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего У. *** рубля, в том числе *** рублей - вознаграждение временного управляющего за период с *** по ***, *** рубля – расходы на опубликование сведении о банкротстве, *** рубля – почтовые расходы, *** рублей- оплата услуг нотариуса (л.д.56-62).

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением №873442 от 24.05.2011 истец перечислил денежные средства в размере *** рубля на банковский счет ИП У.. (л.д.31).

На момент подачи истцом 20.04.2010 искового заявления о признании должни­ка банкротом, у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере *** рубля за 2009 год (определение Арбитражного суда свердловской области на л.д. 37-55), что подтверждает обоснован­ность обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федераль­ного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого наруше­ния.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Так, задолженность по уплате единого социального налога возникла 15.05.2009 в размере *** рубля. По истечении трех месяцев с 15.08.2009 - даты окончания срока для добро­вольной уплаты задолженности по налогу ООО «Х.» стало отвечать признакам банкротства, следовательно, с этого момента на руководителя Дедюлина С.Г. легла обязан­ность в срок до 15.08.2009 направить в арбитражный суд заявление должника о признании его не­состоятельным (банкротом). В дальнейшем задолженность по налогу возрастала.

Генеральный директор должника (ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иско­вым заявлением о признании должника банкротом, однако возложенную законом обязанность не исполнил. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответст­венности, что им выполнена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (обращение с исковым заявлением в суд об оспаривании реше­ния налогового органа по начислению недоимки, либо обращения с исковым заявлением в суд о взыскании дебиторской задолженности) в материалы дела не предоставлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков *** рубля

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дедюлину С.Г. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дедюлина С.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга *** рубля.

Взыскать с Дедюлина С.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Ф. Защихина