В окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.2011 Дело № 2-2397/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Щиголевой О.С., представителя ответчика Зеленского А.Г. Рублева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспелову О.Г., Зеленскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Поспелову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от *** в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ***. Истец просил взыскать в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине ***. В обоснование иска банк указал, что согласно названному кредитному договору, заключенному между банком и Поспеловым О.Г., последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме *** на срок до *** для покупки автомобиля ***, который был предоставлен Поспеловым О.Г. банку в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно заключенному между банком и Поспеловым О.Г. договору о залоге транспортного средства № *** от ***. Ответчик принял обязательство ежемесячными платежами согласно графику возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. Однако с июля 2009 года Поспелов О.Г. в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком были предъявлены заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которые ответчиком не исполнены добровольно. Заемщик имеет просроченную задолженность на 26.07.2010 в сумме ***., в том числе, по основному долгу в сумме ***., по процентам по кредиту в сумме ***, по штрафу за просрочку платежей в сумме ***.. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 01.10.2010 привлечен Зеленский А.Г. – настоящий собственник указанного автомобиля. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 08.08.2011 заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика Зеленского А.Г.. При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам к обоим ответчикам, пояснив, что ко дню рассмотрения дела задолженность в указанном размере не погашена, местонахождение заложенного имущества неизвестно. В обоснование исковых требований к Зеленскому А.Г. истец ссылался на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательства залога перешли к Зеленскому А.Г.. Ответчик Поспелов О.Г. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещался по месту жительства почтой. Ответчик Зеленский А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Рублева В.В., который возражал против исковых требований, предъявленных Зеленскому А.Г., указывая на то, что Зеленский А.Г. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, о наличии его залога ему при покупке автомобиля известно не было и не могло быть известно. Продавцом автомобиля ООО «Респект» гарантировалось отсутствие залога на автомобиль. Полагал, что права Поспелова О.Г. на данный автомобиль не доказаны, также не доказан факт выбытия предмета залога из владения первоначального обладателя помимо его воли. Третье лицо на стороне ответчика ООО «Респект» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном в суд отзыве поддержало доводы ответчика Зеленского А.Г., указав, что ООО «Репсект» являлось официальным дилером по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей *** до 15.08.2010. Спорный автомобиль до передачи Зеленскому А.Г. на основании договора купли-продажи от 20.01.2009 был произведен на территории Германии предприятием «Д.» и законно ввезен на территорию Российской Федерации импортером ООО «ФИО27», продан его официальному дилеру ООО «Респект», что подтверждено паспортом транспортного средства ***. Отметил, что представленная банком копия паспорта транспортного (ПТС) средства на автомобиль не соответствует реальному ПТС, переданному продавцом Зеленскому А.Г. вместе с автомобилем при его покупке по акту приема-передачи 30.01.2009, поскольку печати ООО «ФИО27» и ООО «Респект», а также подписи уполномоченных лиц, визуально не соответствуют реальным печатям и подписям; заполнение первой четверти паспорта о передаче автомобиля от ООО «ФИО27» к ООО «Респект» не соответствует реальному, поскольку дата продажи (передачи) автомобиля не соответствует дате товарной накладной; указанное в качестве документа на право собственности дилерское соглашении от 01.08.2006 прекратило свое действие 31.07.2007, в связи с чем автомобиль 2008 г. выпуска не мог быть поставлен в адрес ООО «Респект» по недействующему дилерскому соглашению. Зеленским А.Г. обязательство по оплате автомобиля в сумме ***. надлежаще исполнено двумя платежами, 21.01.2009 и 30.01.2009. 30.01.2009 автомобиль был передан по акту приема-передачи Зеленскому А.Г., зарегистрирован им в органах ГИБДД ***. В период с 30.01.2009 до 15.08.2010 Зеленский А.Г. и его представитель А. неоднократно обращались в ООО «Респект» для установки дополнительного оборудования, проведения ремонт, прохождения планового технического осмотра данного автомоибля. Заслушав пояснения сторон,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Поспелова О.Г. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, поскольку в этой части исковые требования основаны на законе, положениях статей 819, 809, 809, 811, 330, 331, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом на основании материалов дела установлено, что *** между акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала и заемщиком Поспеловым О.Г. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № ***. Кредитный договор не оспорен, не опорочен, подписан сторонами. Согласно условиям кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок по ***. Цель кредита: для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в его собственность автомобиля ***, по договору купли-продажи от 08.06.2008 № 029 у ИП Б., который был заключен заемщиком, что следует из представленных банком копий договора и указанного паспорта транспортного средства. Факт надлежащего исполнения банком обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме *** подтвержден платежным поручением ***, выпиской по счету заемщика и не оспорен. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых должны производиться заемщиком банку ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, по ***., начиная с ***, по ***, последний платеж в сумме ***. Согласно пункту 12.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки) внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки: штраф *** – при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф *** – при просрочке от 11 до 20 дней включительно, штраф *** - при просрочке от 21 до 30 дней включительно, штраф *** + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что заемщиком допущены просрочки платежей в ноябре 2008 г., а также, начиная с 21.08.2009 и по настоящее время. Последние платежи состоялись в сумме *** 14.12.2009, в сумме *** 13.01.2009. Следовательно, банком обоснованно указывается на наличие просроченной задолженности по кредитному договору, которая начала формироваться в августе 2009 г.. Также, обоснованно банком начислена договорная неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты заемщиком платежей банку в соответствие с условиями договора в сумме ***, из которых добровольно ответчиком уплачены ***, а задолженность по неустойке составила ***, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2. кредитного договора истец обоснованно предъявил 19.04.2010 заемщику письменное требование о погашении в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, то есть до 19.05.2010, задолженности по кредиту, досрочном возврате суммы полученного кредита, что подтверждено соответствующими письмами и почтовым реестром об их отправке от 21.04.2010. Предъявленные истцом требования в нарушение условий договора и закона оставлены ответчиком без удовлетворения, как следует из пояснений истца, выписки по лицевому счету и не оспорено заемщиком. Следовательно, вся сумма кредита, выданного заемщику, но не возвращенного банку, признается просроченной задолженностью. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по договору № *** от ***. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен, не противоречит условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, задолженность по договору по состоянию на 26.07.2010 в размере ***, в том числе, основной долг в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, неустойку за просрочку платежей в сумме ***. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Истец указывает на то, что исполнение обязательства заемщика Поспелова О.Г. по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от *** обеспечено залогом автомобиля ***, принадлежавшего заемщику Поспелову О.Г. на праве собственности с ***, в подтверждение чего банк ссылается на договор о залоге, заключенный между банком и Поспеловым О.Г. *** № ***. В подтверждение факта принадлежности на праве собственности указанного автомобиля заемщику Поспелову А.Г., по объяснениям представителя истца, банку заемщиком был представлен паспорт транспортного средства *** копия которого представлена на л.д.31. Подлинник данного документа суду не представлен. Данное доказательство ответчиком Зеленским А.Г. обоснованно оспорено. Согласно постановлению *** по уголовному делу № *** о разрешении производства выемки, постановления старшего следователя отдела № *** СЧ СУ при УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от ***, протокола выемки от ***, пояснениям представителя истца, паспорт транспортного средства ***, копия которого представлена в деле на л.д.31, иные подлинные документы из кредитного досье по рассматриваемому кредитному договору, были изъяты в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения у банка денежных средств, одним из обвиняемых по которому является Поспелов О.Г., а потерпевшим признан ОАО «Промсвязьбанк», в том числе с целью проведения экспертизы на предмет подлинности данного документа, которая по уголовному делу до настоящего времени не проведена. На основании ответа на судебный запрос и карточки учета транспортных средств установлено, что транспортное средство *** в настоящее время принадлежит Зеленскому А.Г., на основании договора купли-продажи от 20.01.2009. Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с *** с государственным регистрационным знаком ***. Судом установлено, что Поспелов О.Г. никогда не являлся собственником и/или законным владельцем спорного автомобиля, соответственно не мог в соответствие с положениями статьями 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять права собственника и заключить договор залога в отношении данного имущества, что нашло подтверждение на основании ответов на судебный запрос УГИБДД ГУВД по Свердловской области, из которых следует, что спорный автомобиль на учете в органах ГИБДД значился только за Зеленским А.Г., письменных пояснений ООО «Респект», кредитного договора № ***, договора залога транспортного средства № ***, заключенных между Г. и Зеленским А.Г., договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2009, заключенного между Зеленским А.Г. и ООО «Респект», платежных документов, иного паспорта транспортного средства ***, подлинник которого представлен Зеленским А.Г. суду, находится у него на руках. Данные доказательства не оспорены по существу, не опорочены, согласуются между собой, поэтому принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу судебного решения. Основания для критической оценки доказательств, представленных истцом в копиях, подтверждающих права Поспелова О.Г. на данный автомобиль, которые могли бы в последствие перейти к Зеленскому А.Г., - в связи с наличием уголовного дела, обвиняемым по которому является Поспелов О.Г., а потерпевшим ОАО «Промсвязьбанк» в связи с выдачей кредита по рассматриваемому кредитному договору, - напротив имеются. Подлинность и достоверность таких доказательств подлежит проверке в рамках уголовного дела и до настоящего времени не нашла подтверждения. При этом, при признании подлинными и достоверными документов, представленных Зеленским А.Г., в подтверждение его права на спорный автомобиль, которое к нему от Поспелова О.Г. либо иных его правопреемников никогда не переходило, - такая возможность исключается. При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора залога от *** № ***, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Поспеловым О.Г., предметом которой является спорный автомобиль, - ничтожной сделкой в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка истца на наличие данного договора и переход на его основании обременений залогом на указанный автомобиль к другим его владельцам, в частности, к Зеленскому А.Г. (статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование требований об обращении взыскания на предмет залог, - признается судом не состоятельной. Поскольку судом установлено, что оба ответчика не являются залогодателями спорного имущества, спорный автомобиль таковым в силу ничтожности договора, на который ссылается истец, не является, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания установленной судом суммы задолженности по кредитному договору от *** № *** на заложенное имущество к обоим ответчикам. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере ***, что подтверждено платежным поручением от 03.08.2010 № 656. Расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной сумме иска за счет ответчика Поспелова О.Г. Руководствуясь статьями 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспелову О.Г. о взыскании задолженности удовлетворить полностью. В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспелову О.Г., Зеленскому А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. Взыскать с Поспелова О.Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова