Дело № 2-2629/2011 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Кармацкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ООО «ВЕСТ» обратилось в суд с иском к Кармацкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля, в том числе: *** рублей – суммы основного долга, *** рубля – процентов за пользование кредитом, *** рубля - процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Х.» и Кармацким С.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев по ставке ***% годовых. Платежи по кредиту должны производиться заемщиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора ежемесячно, не позднее 23 числа, равными по сумме платежами *** рубля которые состоят из части кредита и процентов *** рубля и комиссии за ведение счета *** рублей. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика «до востребования». 31.12.2008 на основании договора цессии №21 ОАО «Х.» уступил ООО «ВЕСТ» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанными требования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Кармацкому С.А. были направлены уведомления, однако ответа на уведомления получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Гагаринов Д.Е. действующий на основании доверенности от 01.02.2011 (л.д.12), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства ( л.д. 51). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.45), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Х.» и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д.13-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.1 кредитного договора) на неотложные нужды на срок до *** месяцев (пункт 1.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту в соответствии с пунктами 1.5, 3.1.1 договора осуществляется ежемесячными платежами не позднее 23 числа, равными по сумме платежами *** рубля, которые состоят из части кредита и процентов *** рубля и комиссии за ведение счета *** рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке ***% годовых (пункт 1.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № *** от *** (л.д. 29). Указанные документы (кредитный договор, банковский ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 25-28). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.2.1 кредитного договора. По договору уступки требования (цессии) № 21 от 31.12.2008 ОАО «Х.» передал ООО «ВЕСТ» права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору (л.д. 30-40). Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, суд принимает за основу расчет, представленный истцом (л.д.18-24), который у суда сомнении не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что следует из расчета истца (л.д.23). Разрешая вопрос о законности удержания комиссии, суд приходит к следующему. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и ежемесячно в срок, установленные п.3.1. договора, в размере 1,1% от суммы кредита. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании уплаченной комиссии, так как данное действие, противоречащее закону, является ничтожным и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания его недействительным судом. Следовательно, удержание банком комиссии незаконно и суд, засчитывает в счет уплаты истцом процентов за пользование кредитом *** рублей в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора о порядке зачисления платежей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***, заключенному с ОАО «Х.»: основной долг *** рублей; плата за пользование кредитом *** рубля (*** + *** – ***). При решении вопроса о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим нормами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик нарушил существенное условие договора, что предусмотренный статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, суд полагает заявленные требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Кармацкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с Кармацкого С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: - основной долг *** рубля; - плату за пользование кредитом *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ОАО «Х.» и Кармацким С.А.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина